版主提示：
另一方fantastic的观点自第五页125楼开始，点此跳转。
出于对讨论双方的保护，本帖已锁定不可回复，详细解释见239楼。
以下为本帖原文：
没错，还是我。三天前在坛子里发表了一些对fcp那篇伪科普文章的强烈质疑，然后有幸享受了和转帖机相同的待遇，被裤撕龙以“人身攻击”为由关了三天小黑屋。emmm…行吧……
说真的，措辞上确实比较严厉，我对于这种伪科普也一向是这样的态度，这是身为一名科技媒体从业者，看到这种表面造福大众实则不负责任的文章时本能的反应罢了。不过要说“人身攻击”，我还真不知道我哪句话攻击到谁的哪个地方了？
今天这帖子，还是继续针对fcp那篇文章。开头先重申一个基本观念：一个论调是真科普还是伪科普，是不是能站得住脚，除了论据本身是否真实、科学之外，还要看论据和论点是否有正确的逻辑。一个站不住脚的伪科普，或许其中的数据看着很高大上很唬人，但是逻辑上却漏洞百出。
不管之前是认同的还是反对的，我建议你们看完之后再好好思考一下。当然，如果碰上个迷信fcp的管理员，你要封要删我也拦不住你。
Part 1：DC电路问题
在fcp那篇文章的开头，有这样一组图：
2019030500485529.jpg (212.37 KB, 下载次数: 2)
以我的阅读理解能力，看起来是在传达一个常识：“DC电路的功耗并不是恒定的静态一条线，而是时刻处于变化之中，有很多高于平均功耗的瞬间峰值”（如果我理解错了，可以指出）。
然而接下来，@fantastic 自己却背离了这个常识，开始拿着右图里这种短时间内的峰值功耗偷换概念。文章里有这样一段话：
QQ截图20190818121907.png (642.86 KB, 下载次数: 1)
那这与营销号里“脱离计量谈毒性”的论调有什么区别？
在之前的回复中我一直在强调：“只测消耗的峰值需求，不测供应的峰值承受力，就是断章取义，非蠢既坏”。
你不是刚刚给我们传递了“DC电路的功耗时刻处于变化之中，有很多高于平均功耗的瞬间峰值”这样一个常识么，我并不否认确实有很多人不知道这个常识，不过问题的另一面是：普通消费者不知道这些常识也就罢了，难道一票电源厂家也都不知道真实的显卡功耗是右边那样的？
“这实在的60A+峰值电流，是电源扛着的”，这根本就是一句正确的废话啊，@fantastic 敢问你是于丹老师门下的大弟子吗？既然这样的波形是DC电路的常态，是常识，那么作为一切的源头，“扛”这些峰值本来就应该是电源的活儿啊，你电源不扛难道让电线扛？让机箱扛？
如果我们维持这个逻辑，换个画风：某人下班回家后，接上热水给自己洗个澡，一轮澡巾&香皂之后揉着头发出来，觉得浑身既清爽又干净。这时我凑上去告诉他，“你自己还觉得洗的挺干净呢吧，有机会你拿显微镜看看，根本洗不净，浑身上下都是密密麻麻的细菌，每平方厘米至少几千万个，你离死不远了哦”。
你们觉得这一套论调能说得通吗？我们身体表面确实有很多细菌（微观上的峰值功耗），洗澡也确实洗不干净这些细菌（宏观功耗无法代表微观），然而这样就可以得出“离死不远了”的结论吗？恐怕大多数人都不会认同这样的谬论吧，我们确实时时刻刻都在细菌的环绕下，然而人体的免疫系统可以很好的应对这样的环境，保护我们的健康，当然前提是人的免疫系统工作正常。
逻辑是相同的，DC电路中确实会有很多瞬间出现的峰值功耗，然而一个正规品牌正常设计的电源应该、也完全可以适应这样的常规操作。当然同样前提是你电源的选择是正常的，你非要拿300瓦电源带9980XE+2080TI的主机那另当别论。
Part 2：超载问题
在之前的回复中，@fantastic 居然还说出了“显卡300W，CPU95W，你只需要买一个300W的电源超载使用即可。实际上你会这样用吗？”这种红果果偷换概念，……老铁，这一手玩的真的掉价咯……
QQ截图20190818130215.png (93.63 KB, 下载次数: 1)
另外，也有个别没看懂的吃瓜群众表示“不是所有电源厂商都有义务做能超载到800W往上的额定650W电源”。[email protected]
QQ截图20190818130448.png (7.85 KB, 下载次数: 1)
我重申一遍：“我有提“超载”这个概念了么？我什么时候说让650瓦电源长时间输出800瓦功率了？”
fcp那文章不是一开始就以普及常识的姿态介绍了DC电路的实际负载情况吗？
无标题.png (52.47 KB, 下载次数: 1)
1111.jpg (307.74 KB, 下载次数: 1)
让一个650瓦电源持续输出800瓦功率当然是分外的事，可是让一个650瓦电源应对一下偶发的、持续时间极短（毫秒级）的800瓦峰值功耗，这叫“超载”？这是分外的事？
这不是DC电路的正常情况么，fcp刚给你们普及的常识啊大锅们！！
Part 3：逻辑问题
在之前的回复中，@fantastic 还给我举了这么一个欠思考的例子：
QQ截图20190818132611.png (7.43 KB, 下载次数: 1)
这就是纯粹的偷换概念玩的溜了，多大脚穿多大鞋这当然要匹配好，然而鞋和脚的关系如果类比到电源和整机功耗的话，是完完全全的持续功耗关系，和瞬态功耗一点边也不沾。而fcp那篇文章在宣扬的却是用显卡的瞬态功耗去对标电源的持续功耗。
可惜的是，你的脚不会在1ms的时间内从44号变大到88号，而按这个鞋合脚的鬼逻辑，如果考虑到偶尔会有个脚气发炎之类的，脚会从44号肿到46号的情况，难道你买鞋的时候就不买44号的而去买46号的？
另外，@fantastic 提出：“在运行大型3D程序时，电源每秒钟都要经历N次这样的脉冲，对电源而言，等于它需要面对一张7、800W的实实在在功耗的显卡”这样的言论。
QQ截图20190818133715.png (54.56 KB, 下载次数: 1)
说真的，看到这句话我真的怀疑你学过数学没？对于一张平均功耗350瓦的显卡来说，能飙到7、800瓦的瞬间再多能有多少？从数学上看，如果冲到700瓦峰值功耗的时刻占到总时间的一半的话，那另一半时间的瞬间功耗就只能是0了啊，excuse me？
如果这样7、800瓦的峰值出现的极为频繁，甚至到了“对电源而言，等于它需要面对一张7、800W的实实在在功耗的显卡”的程度，那这张卡的宏观平均功耗就不会只是350瓦。
基本的数学问题，加上一点点逻辑思考而已，数学原理做不了假。
说到这里，不得不重提一遍：一个论调是真科普还是伪科普，是不是能站得住脚，除了论据本身是否真实、科学之外，还要看论据和论点是否有正确的逻辑。一个站不住脚的伪科普，或许其中的数据看着很高大上很唬人，但是逻辑上却漏洞百出。
或许我不能像你一样在论据上拉大旗扯虎皮，但却可以在逻辑上揭穿你。
逻辑啊，可真是个好东西。
Part 4：海韵问题
最后，也许有人从一开始就憋着一句话想说：那个谁谁谁用的XXX电源就不行，我亲自见过的啊。
例子不用你们举，之前海韵翻车那事我知道，不过海韵翻车是因为它那电源的过流保护设计的过敏，遇到瞬间高功耗会主动进入自闭状态。
而且我一直在追问他：除了某几个过流保护过敏的电源之外，你测的哪个正规品牌正常设计的电源是因为无法负荷这种短时间峰值功耗而真的导致自身或者其他硬件损坏了的，有么？可惜他始终避而不谈，呵呵……
@fantastic 在文章中确实曾说到，海韵Focus+550在测试中重启过，手工放宽过流保护之后通过了测试。随后他又如Part 2和Part 3里揭露的方法一样瞬间偷换概念，说“要长期扛住超出本身额定功率许多的负荷，电源寿命和输出质量得不到保障。”（这种瞬间的峰值功耗并不属于超载）
QQ截图20190818145322.png (73.83 KB, 下载次数: 1)
而翻了车的海韵在随后是怎么调整的呢？只是把过流保护阈值调高了一些，并没有增加电路本身的承载能力，[email protected] 手工放宽过流保护的操作可以说是完全相同的。海韵这波处理方式，直接印证了我在上面三个Part中的观点，说明这些所谓“瞬间峰值”，本身就是电源应该、也完全可以适应的常规操作，谈何“要长期扛住超出本身额定功率许多的负荷，电源寿命和输出质量得不到保障”？除非你认为海韵的做法是在用安全性跟消费者开玩笑。
至于后面那句：“我选择使用更高功率的电源来带这套机器”，这个结论完全是建立在没有验证“电源寿命和输出质量得不到保障”这个假设的前提下，还直接顺带把其他品牌其他型号同为550瓦的电源都默认枪毙了？不管不顾，千瓦起步？我姑且不揣测这个结论导向的目的性，单从这种看问题只看一面的逻辑就完全不通。
Final part
很多人随便看看就将fcp这种文章奉为圭臬，无非是被文章里面这些器材设备以及“之乎者也，一些不懂”的数据唬住了而已，实际上静下心来看看逻辑，根本就前后无法对应的上。
真正的科普文，需要将论据和论点前后对应清楚，用控制变量的方式一一论证。以fcp的文章来说，Vega64平均功耗350瓦峰值功耗750瓦，以及Focus+550过流保护过敏出现重启问题，这两条仍然只是局部，差的还有：
1，其他品牌同价位550瓦电源表现（很简单的逻辑，你过敏未必别人也过敏，不过敏的未必寿命就短）；
2，550瓦电源对比相同价位更大功率电源的性能和寿命表现（很简单的鸡头凤尾问题，假设同样500块价位上有海盗船550瓦和红星1000瓦两款，你能拍胸脯告诉我红星更好？）。
当然，我知道这个测试的工作量很大，不过既然是要讨论这个问题，就应该全面的论证，才能得出真正科学的结果。
仅靠残缺的论据，直接就得出“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论，不管有多少人盲从，我也只能给出“不负责任的伪科普”的评论。
评论
有人私信我说，不用和fcp这种恰烂饭的理论
QQ截图20190818165806.png (34.48 KB, 下载次数: 1)
评论
干货满满！支持！
评论
楼主刚被放出来了啊
反正我用RM750x v2018带过单张VEGA64黑风，也带过9900K+1080Ti O8G SLI，都没问题，你们随便吵吧，反正我坚持750瓦带单卡管够了
评论
反正我电脑峰值功耗不超过400W，用了个1250W电源
评论
其实没多久前有个帖子专门讨论过这个问题，估计还在头两页
评论
https://www.chiphell.com/thread-2024081-1-1.html，这个么？这个我也参与了，然后就被封了
评论
我一般是很少参与CHH的讨论的，我的观点是你错了说明你没眼光，我没义务教会你。之前仅有的一次参与讨论还是前几年，有个暴吹小米电视的人，推荐大家用小米电视当电脑显示器
评论
不是的，是这贴
https://www.chiphell.com/forum.p ... peid%26typeid%3D664
评论
你这样科普
让电源厂商和隔壁商家喝西北风吗。。。
本来9900K+2080TI美滋滋的推荐1000W电源
把人家财路断了
评论
看电源的体制吧，反正我知道evga 750g3 和海盗船rm850x代6个1060 7*24挖矿是毫无压力的
评论
你说的偶发大功率其实就是我说的超载，是同一个意思。如果一个650W的电源按你的理解能长时间保持输出800W，那它就已经做到了额定800W的水平，为什么还有挂650W的名义卖？你并不了解电源的超载能力是什么意思，我觉得你这个帖子里更多的体现的是你专业素养和理解能力的低下，倒不是FCP哪里做错了。
评论
我这又不是科普，只是揭穿伪科普
评论
电源有额定功率和最大功率 在我看来最大功率就是用来应对实际峰值功率的
评论
FCP的文章开篇就用图片告诉你了，这种“偶发大功率”是DC电路的特性，本来就这样，你说它算超载？
就像我说的，普通消费者们也许不知道DC电路的特性是这个鸟样，难道这么多电源厂家都不知道？
评论
anandtech评测显卡也是有测峰值功耗的，可以去看看
然后之前那批海韵翻车的时候我就在现场，海韵自己都说是那批有问题，召回了，公告都发了
我也问过SF600和超级花为啥没翻
评论
质疑别人的数据难道不用该用数据来反驳的吗？
还有vega64的显卡功耗amd不清楚吗？为什么amd推荐电源还要写那么高的瓦数？lz要不要也去拆穿一下？
评论
是有问题，我也没说没问题啊，过流保护设计的过敏不就是问题？所以处理方法也是调高一点过流保护阈值啊
评论
我一直想问个问题，对于这种波纹,是不是电路中并联一个电容就能解决很大问题？
评论
fc说的是大电源原件规格大，保护阈值更高，不容易触发，在电源厂家没有针对性对现在的高功卡做调整的时候，选择大电源比较稳妥，并且厂家也没有义务满足超载，为什么到你们这就变成了推销大电源了，偷换概念的到底是谁？我也好奇，fc推哪个品牌电源给你们了？
评论
还真有不看文章直接就开喷的迷弟啊，有意思。
我开头就红字标出了：“开头先重申一个基本观念：一个论调是真科普还是伪科普，是不是能站得住脚，除了论据本身是否真实、科学之外，还要看论据和论点是否有正确的逻辑。一个站不住脚的伪科普，或许其中的数据看着很高大上很唬人，但是逻辑上却漏洞百出。”
FCP那篇文章，论点和论据毫无逻辑可言，我质疑的压根也不是他测的数据，而是他的数据根本无法用来支撑他的结论导向。
评论
其实我也不懂为什么你要这样反驳FCP，海盗船的PM Jony在VEGA和RTX20系瞬时大功率问题出现后除了给老产品例如SF600等偷偷改进增加超载能力外，还专门重新设计了三款超载能力都很强的新品RM650 RM750 RM850来应对目前大功率显卡的这个情况，按你的理解那海盗船也是被FCP给脑控了出了完全没有必要的东西了？还有你说的“短时间”太主观了，这几毫秒的瞬时大功率对散热器没事但是对电源来说负载压力是极大的，要承受这种瞬时的大功率必须要在内部设计上做足准备才行，这也是为什么RM650 V2019在瞬时能力很强的情况下只能靠把日系电容换成台系电容才能保证价格和RM650X一样的原因。
评论
有趣，围观一下。 所以后期的海韵是调整了敏感度了？
评论
让一个650瓦电源持续输出800瓦功率当然是分外的事，可是让一个650瓦电源应对一下偶发的、持续时间极短（毫秒级）的800瓦峰值功耗，这叫“超载”？
对，确实叫超载
以电源主电路的工作频率（50-100kHz左右），1毫秒都几十个开关周期了，
这种量变足够大，持续时间也足够长，可以引起质变，
输出电压会降低，跳超载保护也是允许的。。。。当然不是每家都弄这么灵敏。
微秒级别就不算超载了，一方面，各种滤波电容可以通过放电，应对这种瞬时变化。
另一方面，连一个开关周期都不到，电源也感知不到这种负载变化。
评论
我看了，上来就给别人扣个帽子，然后偷换概念而已。你说别人的论据、论点不正确，那你又有什么证据能证明别人不正确？
评论
“开头先重申一个基本观念：一个论调是真科普还是伪科普，是不是能站得住脚，除了论据本身是否真实、科学之外，还要看论据和论点是否有正确的逻辑。一个站不住脚的伪科普，或许其中的数据看着很高大上很唬人，但是逻辑上却漏洞百出。”
先不说两方观点谁更正确，fcp拿峰值功耗来建议玩家购买大功率电源以求得绝对的安全的逻辑是正确的，而你的这篇文章通篇是不着调的类比跟偷换概念，你的逻辑问题显然大太多了
评论
我更不懂你们这些迷弟怎么就这么迷信FCP的伪科普，到现在你还是没回答我呢，除了那几款过流保护过敏的电源之外，哪个正规品牌正常设计的电源是因为无法负荷这种短时间峰值功耗而真的导致自身或者其他硬件损坏了的？
而且我已经第N次提醒你了，你说的这种这种“偶发大功率”是DC电路的特性，本来就这样，这是FCP在文章一开始就用图片告诉你的。而你说的海盗船这些做法，也是和和海韵一样提升过流保护阈值。
我在最后一段说得清清楚楚，FCP并没有测其他同价位550瓦电源表现（很简单的逻辑，你过敏未必别人也过敏，不过敏的未必寿命就短），而海盗船改版后的标称输出功率不变，更是替我证明了我说的是对的，不就是过敏吗，让他不过敏不就完事了吗？
评论
那按你这么说，“别问，问就是加钱”这无脑逻辑反而是无懈可击啊。
评论
我再次指出，我质疑的压根也不是他测的数据，但就算他测的数据全都对，他的论据在逻辑上就不能直接推导出他的结论，这种数据全对逻辑全错的伪科普网上比比皆是
评论
可惜我不是学这个专业的……不过这个有点像是我工作涉及的材料里面的疲劳问题，高周疲劳。不过那个东西比较可怕，哪怕你屈服强度高于最高应力值，但是疲劳照样可以把你干死。然后就引出了许用应力，也就是在这个应力范围以内，疲劳就不是问题……
你可能是饿了吧，“以电源主电路的工作频率（50-100kHz左右），1毫秒都几十个开关周期了”？恕我问问，50khz尺度下出现峰值的数量是多少啊
评论
看你的导向是什么啊，你要是就这么点死预算，配的也是一般的电脑比如什么1660之类的，加钱这句话显然是错的；
但如果你是一个关心自己电脑安全，同时预算又比较宽裕的人，加钱买个好电源有问题么？
抛开加钱的不谈，建议楼主好好想想自己文章里面的类比与说理，很多地方简直可笑
评论
楼主，我提醒你一下，上次你被黑屋是因为你给人扣帽子+人身攻击，下次就不是小黑屋这么简单了
至于你愿不愿意信别人的实际测试，自己有没有动手做测试给出数据，理论又是怎么来的，版规管不着，我也不想管
不过我觉得有些问题，还是去贴吧讨论更合适
评论
其实电源厂家知道，非常清楚
都是价格战闹的。。。。
前些年电源都要留足够多的功率余量，然后过载保护是在余量全部吃光以后才停机。
但那年月，大功率电源都是1块钱1瓦，旗舰产品2块钱1瓦，
成本方面很宽松，允许做足够多的余量（HCP1200可以超载到1800W工作几十秒）
后来价格战，羊毛出在羊身上，价格不变加功率（大功率卖低价），其实就是把余量吃完。
过载保护是给电源自己保命用的，不可能设置得那么宽松，否则返修就失控了。
于是出现了650W电源到700W就跳保护停机的事情。。。。
再往后，显卡VRM输入电流脉冲大，让电源背锅，其实也不是啥大事情。
很多电源厂已经针对性的调整了。
如果电源电路能顶得住，那就把过载保护放松点，不跳就没事。
如果电源原来的设计顶不住，那就改设计，换元件，把余量做大点。
海盗船最新的那个RM650 RM850就已经这么改了。
当然，海盗比较狠，为了强行维持成本不变，全日系电容改全台系电容。。。。
评论
过流难道不是显卡的问题？电源的保护激进一点我觉得是好事。
评论
我说了，我压根没说过不相信它的测试数据，我驳斥的是他的论据和论点并没有直接的逻辑关系，这种数据全对逻辑全错的伪科普文网上比比皆是
评论
你连论据都没有，拿着别人的论据，去试图证伪别人用自己测试出来的数据，加上自己丰富的专业知识与经验推导出来的结论，而整个证伪过程居然是荒谬类比和各种不着调的所谓客观中正的口号，干这种事不嫌丢人么
评论
反正你叫我99k+2080ti用650w我是不肯的
评论
我说了，我压根没说过不相信它的测试数据，我驳斥的是他的论据和论点并没有直接的逻辑关系，这种数据全对逻辑全错的伪科普文网上比比皆是
评论
电容就是干这个的，而且电源里的电容应付这种几毫秒的波纹实在是绰绰有余，要知道备用型UPS的切换时间在30ms左右，在这时间内整个主机纯靠电容里的电工作都不会有问题
评论
模糊概念？
我拒绝回答
总之这个帖子我的观点在我前面的回复里面
评论
你这个评价，送给FCP正合适，拿着一套很高大上的数据，以一个完全错误的逻辑，导向一个不负责的结论
评论
那么你的理论支撑和实验基础又在哪里呢？
评论
我也说了你驳斥可以，你自己的逻辑是啥样子？你自己的证伪是啥样？我作为一个稍微了解一点电路的人告诉你你的逻辑跟论证可比他不着调太多了
评论
仅仅从旁观者的角度来看你们辩论，你提到的这句“还专门重新设计了三款超载能力都很强的新品RM650 RM750 RM850来应对目前大功率显卡的这个情况”
貌似恰恰证明了楼主的观点，瞬时的峰值功耗本来就应该是电源能干的事情，之前没干好那本身就是电源的问题，所以召回和要设计新的产品
个人看帖观点，不参战不引战
评论
首先再说一遍，我压根没有质疑他测试的这一套数据是错的，先说清楚，我批判的是他文章的逻辑不对。
我这次在末尾说得清清楚楚了，需要将论据和论点前后对应清楚，用控制变量的方式一一论证。以fcp的文章来说，Vega64平均功耗350瓦峰值功耗750瓦，以及Focus+550过流保护过敏出现重启问题，这两条仍然只是局部，并不能就这样简单的直接导向“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论。
fcp的测试差的还有：
1，其他品牌同价位550瓦电源表现（很简单的逻辑，你过敏未必别人也过敏，不过敏的未必寿命就短）；
2，550瓦电源对比相同价位更大功率电源的性能和寿命表现（很简单的鸡头凤尾问题，假设同样500块价位上有海盗船550瓦和红星1000瓦两款，你能拍胸脯告诉我红星更好？）。
当然，我知道这个测试的工作量很大，不过既然是要讨论这个问题，就应该全面的论证，才能得出真正科学的结果。
也许我没有能力完善fcp没做的这些论证，但这并不影响我指出它的逻辑错误
评论
你可以尝试理解为什么显卡厂家建议的电源瓦数都会比显卡平均功耗高那么多，难道是显卡厂商自己不清楚显卡的功耗吗？
另外质量过硬的电源应付一下偶发大功率不是问题，但是人家的评测不仅仅是写给那些整天泡硬件论坛买电源会花更多的钱去选高品质电源的人看的，大部分人不懂电源牌子随便挑个便宜的买，翻车的记录就很大了。
有些牌子可能在懂硬件的人眼里是杂牌，但人家也是正规产品啊。如果科普都是以品质最好的那一批电源去做参考，那别人买到品质合规但质量不足以去应付瞬时功率的电源而翻车的时候，是不是只能怪他不懂硬件没选大牌？这难道是靠谱的科普应该做的？
评论
可是你这么一堆话也还是没有解决你的理论支撑和依据的来源吧？
就算是水个论文，总得有个引用吧？
算了，你开心就好，注意理性讨论，不要上升为人身攻击就行
评论
他的意思就是他要用fcp的论据，驳斥fcp的逻辑进而证伪fcp的结论；
但事实是他的证伪过程实在是比fcp业余太多了
评论
要科学？楼主先去学习下交流电的工作原理，频率 相位和电压之间的关系，电路的基本工作原理，电感，电容等。这些都会了，可以学大学电工学下册，二极管，三极管工作原理开始。然后你开始接触基极，放大极，集电极这些你从没听过的名词，然后开始做实验，拿个普通简单电路去验证你下你学的内容。一点点来，最后到一个构造复杂的电源，并且多多请教相关从业人员和教授。你就能找到测评中的论据有什么问题，为什么无法证明他的论点。至于你现在姿势水平，抱歉，心有余而力不足。
评论
这种手法在贴吧很常见。。论坛好久没见了
评论
我就建议你看一个东西，fcp上的测试也有的，就是动态响应测试；
rm650在这个测试中用的负载大概是150w的显卡跟105w的cpu，电压偏差都能到2%；
这个是能明显驳斥你的论点跟逻辑的测试，如果你看不懂建议别扯别的有的没的了
评论
可不可以这么理解
原先电影厂默认都会留一定超频余量的
某天海啸厂产品翻车了, 被发现出厂即灰烬, 根本不给余量
这让我回想起了好久以前, 国产很多品牌型号P4 400, 500啥的, 然后在名牌角落有小字写着额定200多, 300w, 峰值400, 500w.
而翻车的海啸650w型号=额定650w, 峰值也是650w?
反向理解, 这个650w是不是应该标450w或者500w才算是它的本来面目?
要说价格战的话也说不过去吧, 海啸的东西也谈不上便宜啊
评论
所以我更有疑问了，说这种波纹的时候从来不提电容的事……完全不符合常理
有人说现在电源厂增加了超载能力,那直接按照更大功率来卖不好么
评论
差不多是这个意思吧 CHH以前的电源测试里也有超载测试，超载这玩意，给你是情分，不给是本分，买了万把块显卡的人总是想着电源厂讲讲情分多给个百十瓦的超载余量，这事本身就很不现实，不如抛弃幻想，至少显卡厂商很诚实的告诉该用多少W，如果用相应W数额定功率的合格电源翻车了，那也应该是找显卡厂商的事情，而不是电源厂
评论
我都说了我不是纠正他的数据错误，你还想让我引用啥？引用一下我的逻辑出处？
单凭测试中Vega测出了750瓦的峰值，然后翻车了一个海韵550+，就给我一个“大力出奇迹千瓦战未来”的结论，这合适吗？评测起码也得横评纵评吧，这还要我引用？
如果说10款550瓦电源翻车了2款，8款都没问题，不买那两款不就行了？
如果翻了8款，只有2款没问题，那保守起见推荐买个大点的还说得过去；
如果550瓦凤尾对1000瓦鸡头，其中之一的各方面表现更好，那就买表现好的
如果鸡头凤尾各有优劣，那再根据实际情况分析。
你可以说这样测工作量太大，我站着说话不腰疼，但这才是能得出正确结果的逻辑啊
评论
上次说了MWE650和RM650X的例子啊，其它的电源例子你自己去搜吧。我不懂你上个帖子里对别人的反驳视而不见然后自说自话再自己编辑自己的发言是什么操作，你觉得FCP的数据错误那你就拿数据来反驳，你现在这样除了扣帽子没有一点实质性的讨论的。
评论
抱歉，我再重复一遍，我压根没有质疑他测试的这一套数据是错的，先说清楚，我批判的是他文章的逻辑不对。
我这次在末尾说得清清楚楚了，需要将论据和论点前后对应清楚，用控制变量的方式一一论证。以fcp的文章来说，Vega64平均功耗350瓦峰值功耗750瓦，以及Focus+550过流保护过敏出现重启问题，这两条仍然只是局部，并不能就这样简单的直接导向“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论。
评论
超载能力变成5年甚至10年质保的能力那成本又要涨了，说不定方案都要换
评论
算了，不懂，我只知道海韵之前翻车了
是的，就像FCP一开始图上画的，这种波纹本来就是DC电路的常态，也是电源的本职工作之一
评论
或者我再换一种问法？
在平均功耗确定的情况下，
如果电路中存在并联电容，当输出端出现瞬间高电流的波纹的时候，反映在电源转换端的波纹会是多大？
至少可以肯定的是，在转换端的波纹肯定比输出端小吧？
那么接下来的问题就是这个并联的电容需要多大容量和多快的响应速度的问题了吧？
评论
就这么问吧，把时间往前推，在没有相应测评证明这些“临界”瓦数的电源都有相应承受超载能力的时候，要怎么推荐电源呢？
1. 推荐瓦数大点的，可能的副作用：被骂恰饭
2. 还是推荐临界瓦数的，可能的副作用：遇上前面海韵、贼船这种的黑屏被骂
现在有测评了厂家也出新品了，推荐符合超载要求的临界瓦数电源自然没问题
评论
召回是设计失误，之前的产品有设计失误吗？之前的电源搭配之前的显卡出现过瞬时翻车的情况吗？500W电源带1080Ti就是没问题的，哪怕是你们认为过流敏感的focus 500w,带1080Ti就是什么问题都没有。是VEGA开始的显卡瞬时功耗太高才引起现在的讨论的，电源厂商更新一下产品帮显卡厂商擦屁股反而被你理解成了之前的产品不合格？你觉得合适吗？
评论
我大功率都炸过 所以还是白金大功率靠谱电源起步 这种偷换概念 论证人家真才实学工程师测速结果文章真是有趣要不你也来个专业测速
评论
电源厂商更新一下产品帮显卡厂商擦屁股
这句话实在不敢苟同………
这电源厂简直是活雷锋了
评论
支持宽带 大佬 正义言论
评论
人家辛辛苦苦 专业高精尖设备做测试出来得文章 楼主就敢扯谈 他是恰饭
评论
我就是海韵福克斯受害者，750带2080TI会重启，一开始不给换新，结果去消协投诉才给换了个新的，新的没有这种问题，可以正常使用，当然，最后我还是换了1000W的买个安心。
评论
抱歉，我再重复一遍，我压根没有质疑他测试的这一套数据是错的，先说清楚，我批判的是他文章的逻辑不对。
就算他测试设备专业，数据全部准确，推导的逻辑不对也是伪科普，我从来不跪舔数据。
我这次在末尾说得清清楚楚了，需要将论据和论点前后对应清楚，用控制变量的方式一一论证。以fcp的文章来说，Vega64平均功耗350瓦峰值功耗750瓦，以及Focus+550过流保护过敏出现重启问题，这两条仍然只是局部，并不能就这样简单的直接导向“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论。
评论
技术方面不懂，如果是生意，那确实是这么回事
评论
照搬我回复裤撕龙的话：
如果说10款550瓦电源翻车了2款，8款都没问题，不买那两款不就行了？
如果翻了8款，只有2款没问题，那保守起见推荐买个大点的还说得过去；
如果550瓦凤尾对1000瓦鸡头，其中之一的各方面表现更好，那就买表现好的
如果鸡头凤尾各有优劣，那再根据实际情况分析。
你可以说这样测工作量太大，我站着说话不腰疼，但这才是能得出正确结果的逻辑。
另外我文章从头到尾没指责过fcp恰饭，是别人私信我让我不要和恰饭的人争论，你看清楚了再说
评论
你依然跟我在扯谈他测试不对 对不起他那套高精尖设备
评论
那你给我9900k 2080ti推荐多少瓦
评论
你要这么理解也可以，我还是那句话，就算他那文章里的数据全对，逻辑不对也照样是伪科普。
至于他是不是恰饭，我不妄加揣测
评论
我还知道就是听人劝吃饱饭。。。我准备上x399+1080ti双卡前先问问论坛，人家说买1200w，我就去买。。。至于为什么，哪有那么多时间再重新学习技术啊
评论
楼主，断人财路，如…
评论
这回扯谈他语文不及格了 你不就是想证明所有人低瓦数电源ok又不超频 节能环保
评论
大电源不代表更费电啊 这个是需要科普的
评论
楼主你还看不出来吗?这里是谁的地盘,你说再多也没用.
所谓救世主是不存在的.
评论
实际功率到额定负载的50%的时候效率最高，买特别大的电源在平时刷网页的时候转换效率其实很低的，确实会更加费电一点
不过不会超过10%，洒洒水了
评论
你不用在这和我玩这套曲解别人意思的把戏，没用，我也从没有“想证明所有人低瓦数电源ok”的意思。
我只是说fcp那篇文章里的数据在逻辑上无法支撑他简单的直接导向“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论。
评论
你确实是在证明 他是收厂商钱 写评测打大功率电源广告
评论
哈，我也没想当什么救世主，有一说一有二说二罢了
评论
这年头,小白不被坑过不会成长的.
现在这些我都看得很淡然了,论坛形形色色各种各样目的人,只是社会的缩影.
所以,我现在装机只给信任的,值得的人装.
其他人的死活管他呢?
评论
想起来一个笑话，“论如何治疗愤青：让他们学习技术”：愤青总是觉得社会哪哪有问题，周围人类都是天天迫害他人来获得自我利益，但是让他们学习学习技术，就会发现很多现代社会中哪怕是很小很不起眼的技术，自己去专研下，想做出点东西，就会发现需要耗费大量的时间、精力，才会真的去尊重周围人和事的复杂性。
不嘲讽谁，也是我对自己的自勉。
评论
超过额定功率使用就是超载使用。超载使用既不能保证电源各项性能指标在合格范围内，也不能保证电源的寿命。超载的时候触发了电源自身的保护就是自动关机。电源瞬态响应跟不上、没法提供瞬时过载需要的足够能量使得输出电容过度放电、输出电压超标引起硬件的稳定性问题，就是黑屏、蓝屏、失去响应。电源靠器件性能的余量扛过了过载，但是主要的功率器件承受了超过设计范围的电应力，其寿命表现就不如在设计范围内使用的寿命。如果你想说“超规格的使用只要剂量不大就不应该有问题”，那就应该由你来证明这没有问题，而不是你坐那儿blabla说“fcp的测试缺这个内容缺那个内容”，拜托那可是你自己的主张应该由你自己给出证明啊大哥！
你既不讲电源的内部组成又不用实测数据说话，拿着别人的数据一通脑补YY就给别人扣上一个“伪科普”的帽子在那儿大放厥词，还放出“恰烂饭”这样人身攻击的截图去攻击fcp，我觉得你非常不尊重参与讨论的人，而且这种空口白牙人身攻击的做法对这个讨论区的氛围形成了毒害。
技术讨论绝对不是人身攻击的借口，尤其是你这种完全没有在讨论技术的讨论就更没有夹带人身攻击的资格。好自为之吧。
评论
10个红星炸弹拿来装机也不会炸10个，撑死了炸2个就不错了，所以应该推荐红星炸弹。
评论
抱歉，我并没有任何不尊重FCP文中的数据，注意我说的是数据。我批判的一直是他那文章里不合理的逻辑。
本来若想得出结论，就必须论证全面，是他自己只经过片面论证就直接导向结论，若说不尊重，也是他自己不尊重自己的劳动成果，关我何事？
另外我也并没有任何人身攻击，你也不用给我扣这个大帽子，说什么好自为之之类的。
我尊重辛苦测试的来的数据，但这不影响我批评不合理的逻辑，你如果连这都无法辩证看待，那你连给我扣帽子的资格都没有。
评论
你们讨论的那些技术，我也不懂，我只是看帖子的想法
第一，如果说是设计失误，那不就证明了是这款电源的问题吗？并不是所有这个额定瓦数的电源都普遍存在的问题，只是这款电源有问题，这个没理解错吧？
第二，如果说是显卡的问题，那厂家来给擦屁股那真的是高大上了，我是不信的。别的厂家的电源怎么就不需要擦屁股呢？
第三，如果是厂家出于好心来给显卡厂家擦屁股，那为什么又要设计新款的所谓可以照顾到这个峰值功耗的电源呢?难道出于好心擦好屁股还嫌不够又要去增加研发成本开发新款造福广大消费者吗？我是不信的。还是那句，别的厂家怎么就没这么做呢？
第四，如果是显卡的问题，那是不是显卡厂家应该改进呢？那现在显卡厂家改进没有啊，没有的话是否说明显卡厂家太不道德了啊？
第五，按照这个帖子说的，如果兼容这种瞬态的峰值功耗也算超载的话，是否表明所谓的电源只能运行在额定功耗下，连瞬时的功耗超过额定功耗都不可以呢？那电源有没有峰值功耗一说呢？如果没有，那我只能说我太年轻，我傻。如果有，那电源厂家应该考虑吗？
当然，以上都是我自己一些理解，技术我不懂，可能是想当然 了，不对之处也请谅解
最后，如果厂家设计了新款可以兼容瞬时高功耗的电源，仍然是按照原来的功率标识，并没有按照可以兼容的瞬时功耗最高值来标识，从我的角度那我真的只能理解为以前的电源确实有问题，我不相信厂家是慈善家，只要有能挣钱的机会，商人是不会放过一分利的
SF600 单烤 9700K P95 五分钟自动断电 又怎么解释
同一个 SF600 X99 平台 1080Ti 超冒烟 玩 4K 游戏 持续一小时 435W 负载 没出事
评论
另外，我觉得“过流敏感”这个词其实很妙，就和“超买”有异曲同工之处
好了，我发言到此结束，不在这个帖子再发表任何言论，你们继续就是了
评论
翻车的电源型号，海韵也好，海盗船、酷冷也好，你拿去负载机上让它带120%的持续负载，它一样能带给你看。但是你让它带的负载从20%到120%不停阶跃变化，它就不能保证不触发保护以及各项性能指标处于合格范围内了，因为Intel规范只要求它带的负载在0到100%范围内以大约50%额定功率（每版规范略有变化）的幅度去阶跃，并且输出端带了足够大的容性负载时各项性能指标合格。
前面我没提振华，不过振华代工的EVGA G系列也有遇到这个问题翻车的。在我以往测振华电源的时候，这个厂子的过载保护过流保护总是放得很宽，宽到拉过载保护测试时直到把它管子烧了都不保护，当时觉得是个缺陷（现在想想用户确实需要这样的feature！）。现在设计更新到Leadex、Leadex II甚至Leadex III了，有没有这么宽就不好讲。
电源厂商发现了显卡吃得太多（而且自称饭量不大）这件事，自己悄悄把电路改了以跟上显卡的饭量。不做独立显卡的Intel考虑到显卡吃得太多（而且自称饭量不大），以及自己的CPU也吃得太多（而且也自称饭量不大），悄悄地把ATX12V规范的版本更新了，现在要求电源的带的负载以额定功率80%的幅度反复阶跃时电源能保证性能指标合格。在这个改变之前设计出来的电源，跟不上显卡的饭量，算不算设计失误？我觉得不能算。
电源厂商给额定功率留了不少于20%的余量，但显卡要的是自身标称“total board power”的200%+的峰值功率。你不去怪显卡厂商标称功率需求不诚实，反而怪电源厂商卖给你的650W电源不能带900W的峰值负载，这个逻辑就很怪了。
评论
很简单，因为归根到底也不是显卡厂商的责任，是NV和AMD的责任。你觉得NV和AMD会把锅往自己头上扣吗？那是根本不可能的，哪怕是RX480只给6PIN从PCI-E偷电AMD也没有召回公版480啊
就举个例子，RTX20系的核心面积比GTX10系大了很多，GTX10系顶级卡GTX1080ti的核心TU102的面积其实是和RTX20系的甜点卡RTX2060的TU106的核心面积是一样的，都是400多平方毫米，同工艺下显卡的功耗和核心面积是正相关，所以你对20系显卡的瞬时大功耗有概念了吗？你现在有没有理解为什么NV又出了一个核心面积不大的TU116来当真·甜点卡了吧？RX20系的瞬时功耗是所有电源厂都没有预料到的。RTX2080TI的核心面积超过了700平方毫米，所以它的瞬时功耗十分之大，默认情况下就可以单卡突破600W,无论是多牛逼的显卡厂商，你觉得它有能力把2080Ti的功耗调教到300W以内吗？显卡厂商是控制不了功耗了，最后承受大功耗的就只有电源，你说电源厂商备这个锅是不是很冤枉？
评论
因为AMD无法为市场上的第三方电源负责.....AMD也无法具体的管控电源厂商的过载保护策略。所以只能给个保守的指标，确保达到这个指标就一定没问题，不然要是指标给的激进点，大规模出事了AMD是要承担责任的....
就和超频一样，利用的是余量，但是厂商通常是不会对余量做出明确保证的......
评论
那你用人家的正确数据得出结论是什么？学习一下。
评论
显卡厂商有能力做出瞬时耗电700W的显卡然后让所有如楼主一般的“科技媒体”在这个问题上集体闭嘴，电源厂商不具备这样的能力。这就是为何电源厂商只能在后面擦屁股。
显卡厂家没有改进的话是不是说明太不道德了呢？是啊，不道德了，你又能咋滴？
别的电源厂家怎么就没这么做呢？你怎么知道别的厂家没这么做呢？
电源是不是只能运行在额定功率下，瞬时超过都不可以呢？当然可以超过啦，但是超过额定功率以后不保证性能合格啊，能超多少也不给你保证啊，有这个需求你去买保证能超载的电源就是了，你看谁给你保证。
电源有没有峰值功耗一说呢？没有啊。
评论
你这个回复有技术含量，刚才说不回了，看到你这个回复到时忍不住给你个赞。
按照你这么说，倒是我对这个事情理解片面了
如果确实电源厂商设计在技术规范内，那确实不该算缺陷了，应该说是没有考虑到更加强的兼容能力，但别的那些厂家好像有点厉害嘛3333333333333
评论
你讨论这些东西的前提你都没有搞清楚，那就是VEGA10和RTX20系的功耗到底有多夸张。
再举个例子吧，换了7NM工艺的VEGA20瞬态功耗只有VEGA10的二分之一了，VEGA 64瞬态能到1000W,但是Radeon VII瞬态只有500W了，我现在用650W的足瓦电源带Radeon VII和9400F玩游戏就什么事都没有，但是带VEGA56就会黑屏重启。你不理解VEGA10和RTX20系的特殊性就不要给问题定性，你自己都不怎么玩硬件了就不要上来就揣测电源厂商是故意要压榨玩家。
评论
抱歉，我所能得出的结论也只是海韵550+翻车而已，他本来测的数据也就只能支撑这种针对单个产品的结论
评论
作为“科技媒体工作者”一口一个AC电路，主板显卡作为负载算DC还是AC都讲不清楚就在那儿大放厥词也好意思说什么逻辑？
评论
抱歉，电源就是AC Adapter，FCP文中说的也是AC。
下次找个刁钻的角度吧
评论
行吧。。看懂了。意思是你要求那边把上市所有型号都跑一遍以完善测试的严谨性。
gg，你们继续。。
评论
嗯，刚才看了另外一个发帖，而且根据你这个例子，我纠正下我的个人理解
如果电源厂商的设计是在之前的设计规范内的，符合统一的规范要求，那这个锅倒是不该甩给电源厂家
那按照新的规范的话，新出的电源是否应该是可以兼容这种瞬时的峰值功耗了？也就是说如果我买电源的话就尽量选新出的型号，这样就能避免类似的问题发生了
评论
我没有说要测遍所有，有代表性的这十个八个总该都测测吧？
照搬我回复裤撕龙的话：
如果说10款550瓦电源翻车了2款，8款都没问题，不买那两款不就行了？
如果翻了8款，只有2款没问题，那保守起见推荐买个大点的还说得过去；
如果550瓦凤尾对1000瓦鸡头，其中之一的各方面表现更好，那就买表现好的
如果鸡头凤尾各有优劣，那再根据实际情况分析。
你可以说这样测工作量太大，我站着说话不腰疼，但这才是能得出正确结果的逻辑。
论据要对结果负责，你想要证明这样的结果，就必须依靠这样的论据，嫌麻烦那干脆就别做。
评论
我开始说了呀，我对这些技术也不理解，只是看帖子根据前后发言自己想想而已
我说的都只是我个人观点，看来我是想错了，现在我也理解你说的意思了，我更正下自己想法和理解：这锅倒确实不该电源厂家背了，另外，买电源要尽量买新规范下设计的新款
评论
海韵那是过载保护自己卡得太紧了。。。。
实际上超载能力还有不少余量，但海韵的想法是不能以下犯上。
然后海韵功率又做得太细了，550W 650W 750W 850W 都有产品。
550W超载到650W如果不保护，各项指标正常，那650W怎么卖。。。。
于是都卡着严格的来。
然后就被显卡峰值负载给整翻车了。
后来的解决方案，元件只是微调，过流保护稍微放宽了一点。
新版本Focus GX-750就可以超载到850W使用
评论
实际上厂商注意到这个问题比你想象中要早的多
五六年前，厂商就开始认识到显卡的“TDP”开始不对劲了。那个时候的显卡开始根据负载实时更改供电需求，显卡的负载就会变得特别不稳定，而短时间超过设定值也是存在的现象（因为regulator需要时间反应去降低显卡的工作频率）。电源设计早就在那时开始就被这种GPU的变化所影响了，后续的电源都会为这种波动的负载做准备。
但是还是要说一句，那个时候其实动态频率这方面还是比较保守的，R9 295x2这么骨灰级的卡（TDP 450w），功耗测试中瞬时负载居然没有超出这个数字，因此450w应该是该显卡供电的 hard limit
评论
也许你供电过热了
评论
高端产品，成本宽松，用料给得好，就是另一番景象：
海韵 Prime 钛金 750W，超负荷到12V 80A 960W，就这么一直运行也没事。
效率掉到白金级别，风扇全速猛转。
过载保护点在1000W左右。
台达 DPS-850AB-12A ，850W 白金，可以超负荷到12V 90A 1080W，连续运行。
代价是效率从白金掉成金牌，风扇全速吵上天。
过载保护点在1200W左右。
评论
不能这么理解,海啸韵吃瘪的那批货最大负载并不比同档次电源差,问题是海啸韵把检测阈值调的非常小,导致稍微一过载就直接断电保护了,后期海啸韵完全一样的方案,修改了检测阈值就没啥问题了,至于为啥海啸韵要给这么小的阈值那就天知道了.
评论
FCP的原文是拿电源DC端（也就是输出端）电流钳表钩到的功率和AC端（也就是输入端）用功率分析仪测到的输入功率（的示数，示数经过了对时间积分平均，更新速度也低，实时性不如钳表测到的电流值）做对比，从头到尾说的不是“AC电路的功耗不是恒定静态的一条线”，因为引起问题的真正原因并不在于电源的输入功率在时刻变化，而是电源带的负载的功率在时刻变化，电源输入功率当然会跟着波动，但那只是一个附带的结果。
至于把多组输出的Power Supply叫成“Adapter”，我只能说这是外行人的叫法。Adapter是特指的电子设备的外置电源。PC和服务器放在机箱内部的电源从来不被叫做Adapter，电源使用AC输入这点与翻车这件事之间也不存在因果上的关联。
评论
好吧，前面狮大给出答案了
评论
行啊，算我脑梗塞了，你把我文中的AC脑补成DC好了，不影响理解逻辑，事就是这么个事
我也都改了，总共就6个AC
评论
435W（X99 CPU 普通负载 + 1080Ti 超冒烟 4K 游戏）比 200W （9700K P95）负载大，应该更热吧，居然没事。
评论
他说的可能是你的CPU的VRM过热了
评论
换个 SF750 或 AX860i 都能烤半个小时。
评论
感谢释疑
评论
没事了 看来是电源问题
评论
感谢解答了
只能说海啸把自己的口碑都抠掉了
总是鄙视
咬文嚼字就没有意思了啊。
楼主措辞可能不规范，但核心观点就是逻辑+数学完美证明了一个平均功耗350W的显卡按700W去配电源是不理智的行为
评论
两方的帖子内容我觉得都很好，只要辩论的时候别总是带一些情绪的小尾巴就好了。
不过就研究而言，一个事件独立发生，只有事件发生符合大数定律才能成为一个规律，做出结论。经验的论证和逻辑的论证同等重要。
评论
假如后备型UPS切换时间达到30ms，会导致一大批电源与该UPS不兼容。电源的保持时间在100%负载下能达到30ms的到不了所有产品的1%，放宽到75%负载下能达到30ms的也到不了所有产品的5%，搭配一个切换时间30ms的UPS结果就是市电断电的时候绝大部分机器扛不到30ms就因为供电电压跌太低而关机或者因为PG信号变低而自己重启了。
——————
另外bulk capacitor的大容量对于电源扛过峰值负载的帮助作用不大。在峰值负载底下翻车的原因归根结底是APFC stage后面的DC-DC converter stage(平时说的半桥/正激/相移全桥/LLC之类)没法提供那么大的瞬时电流或者没法跟上那么大的负载阶跃幅度。输出端瞬间取了一个很大的电流，DC-DC stage的环路响应得够快，及时跟上了需求，但是变压器原边的电流超出了OPP的阈值，就会导致过载保护；而环路响应得不够快，输出增加的能量不如需求的能量多，输出滤波电容过度放电，结果就是12V电压短暂地欠压引起整机稳定性问题(反过来说负载撤得太突然而输出电流减得不够快也会导致12V电压短暂地超压)。大容量的bulk capacitor可以让DC-DC stage的输入电压更稳定，但是对前面说的这两个问题帮助不大。
那么电源输出端的电容呢？
常见中等瓦数电源+12V所有电解+固态的总容量大约也就20000uF=0.02F的量级，应对1ms*200W=0.2J的能量需求，电容放电输出这么多能量以后+12V就只剩+11.1V了，已经超出-5%的下限。所以说，不能全指望电容去抹平这样的尖峰，更不用提“应付几个毫秒绰绰有余”了。
评论
脱离了具体的设计如何用逻辑+数学完美证明？还是那套“10%的时间里过载不叫过载”的所谓逻辑？
评论
我看了你的长篇大论，可以看出来你对我写的内容还是不理解，说直白点就是你的理解能力确实很差，知识水平也很有限。有些错误我帮你指正一下：
一、“这种波纹本来就是AC电路的常态，也是电源的本职工作之一”
不要想当然了。一个浪涌打过来，电源该炸的还是要炸。
错别词汇“波纹”应为"纹波Ripples"，常出现在初学者的评论中。
这是你怀疑我理论的第一点，其实你理解错了，你把AC交流和DC直流都混为一谈。
我国的供电系统是220V/50Hz的正弦波波形，输入电流应为相应的波形，有其他分量，有相位差。
但AC电流的波形不会跟显卡一样是无序的输入波形。“真实的功耗”那张图以及示波器里的显卡电流波形图是从PCIE接口抓取的DC输入电流。
电源的AC输入电路有它相应的工作范围，比如90V~264Vac、9A、47-60Hz。稳定的工作电流不可能大到几十A。
工作电压也不可能有无序的变化，只能是50Hz的正弦波，如果你的负载能够在AC端抓到那样的波形，我想供电局会先找上门的。
电源工作时AC电路要面对不断变化的正弦波交流电这没错，AC端一直都是那么优雅的正弦波，你整个Part1、2都在说这一点，但清醒一点，我们谈的负载是DC端。不是在讨论电源要承受AC端每秒50Hz的正弦波。那么简单的事情是一个整流桥就可以打发的。
二、““只测消耗的峰值需求，不测供应的峰值承受力，就是断章取义，非蠢既坏”。”
有网友也认同你的观点。但是我觉得那样做非常愚蠢，而且费力不讨好。
当你发现引发电源故障的点是显卡，再把电流探头加上去之后，你会发现测大量的小功率电源的意义已经不大了。
什么情况呢？当你在示波器里面看到A、N最近两代旗舰显卡的功耗峰值都有7、800W那么高，主流CPU功耗从前两年的100W水平上升到目前接近300W的水平（一个很好的证据就是intel修改了ATX12V规范对于CPU供电的上限，并且这一代的主板都加上了额外的CPU供电接口，从8Pin增加到8+4或者8+8）。
这个时候有必要去找一堆5、600W的来折腾？京东上501-700W的电源有1360款。
我测了这么多电源，知道并且清楚电源的OPP点大概都在什么位置。
即便是一个非常宽裕的设计、用料非常好的可以超载到150%的650W电源，可以超载到975W（这个只是瞬时值，并不是长期可以运行功率），它面对9900K+2080Ti时仍然有很大的压力。
放在以前，一个550W的电源算上超载部分，可能可以Hold得住，但是今天的显卡和CPU功耗是以前的能比？
另外，我还是要再强调一下，我一直都测试电源的动态承载能力，那都完全遵循Intel规范来设计的测试项目，你对我的评测里的动态项目视而不见。
三、以上只是说了功率匹配的阶段，如果你到了这个阶段还没看懂，后面要说的你可能看不懂。
intel对于动态Step Size的要求：12V3/V4：80%。1100W的DC功耗的需求，按intel的要求，需要一个1375W电源才能应对。
如果是一个500W的电源，它如果是纯12V的，那么能带得动最大400W的动态负载。电源厂家遵循这么大的幅度，但是到目前已经不够用了。
超过这个动态的幅度来使用，电源厂家可无法保证输出质量可以达标，电源的输出电压会更容易过冲，过冲可能会触发UVP、OVP保护，主电容可能UVP保护关机。
电流摆率过大可能导致触发SCP。
而这些，是大功率电源的强项，是小功率电源是无法比拟的。
就是这种从几十瓦轻载到近千瓦的大幅度跳变导致问题产生。
这些都是电源RD所需要面临的问题，怎么样解决，而不是一句简单的“电源理应可以承受”就带过。
包括海韵案例中厂家在背后做的多少努力，都被你一句“应该可以完全适应”就带过了，按你这样说，电源厂都不需要去改ECN，电源自然会适应。
四、关于电源以及市场的一些情况
目前已知的，有些电源会翻车，有些不会翻车，跟设计相关，比如有一些保护设计非常不灵敏，有一些比较灵敏。
当然要应对CPU和显卡加起来近百A的电流，那跟短路差不多，它是在尽它的保护功能，说它过于灵敏那是不对的。
有一些翻车之后修改过电路，比如SF600，你看着它贴了600W的标签，实际上它后面改成了可以带大动态的新设计，已不是一个普通的600W电源。
海盗船的产品总监Jon Gerow在他创立的电源评测网站JonnyGuru论坛上就发帖说过Vega 64可以达到85A的峰值电流。所以目前海盗船是用了一些新的设计。
20190803-014655.jpg (68.24 KB, 下载次数: 0)
电源行业的业内人士基本上都知道这个事情，而且不需要对这个事情做过多的讨论，讨论的时候都是在讨论如何应对。
这些事情都是2017年发生并且在2018年就解决的，包括海韵事件本来是一个结案公告。
我觉得到了9012年还需要我每个月都从头阐述这些问题，跟一些网友沟通起来这么困难，确实非常累也非常浪费生命。
看一下市场的情况吧：
京东的内部数据，600W以上大功率电源的销量已经连续6个季度增长了。时代变了，而且很快！
IMG_4811.PNG (235.19 KB, 下载次数: 0)
我是很欢迎网友跟我讨论这个问题，比如有看到错误，我也是很欢迎指正的，或者发现了那张新显卡功率非常高，或者是某个游戏会引起宕机、重启、黑屏，我是很欢迎讨论的。
在我的群里，交流的都是对应故障的板卡设计、芯片设计、电源设计的话题，外面尤其论坛上确实要落后许多。
对于满脑子阴谋论、没技术还喜欢杠的人，我觉得你不是很适合跟我讨论这个问题。既然教还教不会，那真没必要浪费彼此的时间。
评论
10%的时间这个比例是怎么来的？
原来扫一眼fantastic的帖子里也只是毫秒级的，按你意思占10%那岂不是一秒内得来个三四十次。这么夸张的话作为显卡厂商自己推荐电源的时候没算好，为什么要让电源来背锅
评论
SF600真的改进了很多
评论
这样说吧，现在的游戏可以跑60帧的，一秒内有60个波峰，电源在一秒内要应对60次从几十瓦轻载到几百瓦的跳变。
如果游戏可以跑一两百帧，那么这个跳变的频率就是几百次。
评论
不尽然吧？这边pcie 12v最低值也不低于150w，total的最低值也接近200w，何来“几十到几百瓦”的跳变。20ms的Interval也不比60fps的16.67ms高多少
评论
如果我的理解没错的话，LZ借用的示波器的图，横坐标应该是4s秒内1000个采样。即使有波峰，也不是每个波峰相对于TDP来说都是成倍（2-3倍）吧？既然这种抽搐的波形是GPU工作的常态，电源厂家没理由不对此做一些应对措施，按我浅薄的知识在此处应该出场的是电容。
其实你刚才配的京东内部电源销售图，我觉得很好地说明了目前电源市场在打价格战的事实。排除Q4和Q2的两个包含冲量消费节日的统计，17Q1和19Q1的最主流500-600W一级，销量和销售额明显不成正比。
打价格战就难免会出现在元件和冗余方面缩水的问题，再加上近几年CPU、GPU出厂自带BOOST灰烬版BIOS一起导致了目前这种局面的发生。
我觉得显卡厂家这边的问题更大（就不能限制一下吃电得峰值么，哪怕降频），这锅不能都让电源来背啊
评论
有测过有发言权
TomsHardware用的什么探头，跑的什么负载，多大的带宽我建议你去了解一下
778CA831-CEF0-4D26-A91E-D48C6FE30124.png (272.49 KB, 下载次数: 0)
评论
我还是觉得这样的说法非常的形而上。因为“很大的压力”虽然为真，但是“是否hold住”却完全基于海韵一例翻车来推出真的真的很难有说服力。
我个人实际体验 7980xe 3.4Ghz+2080Tix2 1200w电源跑机器学习并没有黑屏记录，按照你的说法，那我的这个1200w电源也承担着“巨大的压力”。
小容量电源，我使用银欣SX650-G带3900x+1080Ti 同样没有黑屏记录，那是我运气太好？还是1080Ti真的太省电？
评论
那你这的min，乘上12，也不止100w了啊。。。
评论
电容要看加在哪，能不能加，怎么加，加多少。
假设有用，Intel规范里有对应的值，在规范内加，加得多了有副作用，比如开机不能，比如放电损耗板卡，而加电容这种东西还受专利制约的，不是每一个厂想加都能加上去。
这就是问题的复杂性吧，一般网友是无法认识到这一层面的。
评论
很早就质疑这个东西了。
我用TPN550带过7740x+vega56刷64bios，如果当真峰值爆炸，我电源早该完蛋了，然而一点毛病没有使用很正常。
评论
我不是基于海韵FOCUS翻车的案例，说得好像我只测过这一款电源一样。
你可以看一下元件的规格，安规的定义，就知道是不是压力很大。
有一些电源它的设计确实是比较“迟钝”，只在初级作检流来决定OPP，而不管二次侧电路的死活。
两张卡你需要满足同时峰值叠加，同时负载时刻在跳变，不知道你说的机器学习负载是否是很稳定的，据我所知，应该没有像游戏里面的波动如此剧烈。我建议你试一下游戏。
SX650你也知道可以跑880.6W (135.5%)，实际上应该是这个值左右，由于工作温度和元器件个体差异，存在一定偏差。
N卡的功耗是从20系列开始大幅度提升，10系也算大但不至于大面积引起翻车，我测的EVGA 1080Ti非公版峰值功耗约630W，3900X约150W不到，你可以算一下离OPP还差多少。
评论
我教你怎么看这个图
M通道是12V累加值，20A/Div，大概是接近0.3个格子，接近72W。
评论
海韵当了个靶子啊,兄弟..
贴吧vega群之前群公告挂的就是不要买酷冷,海韵,先马电源
还有我哥的2080ti海盗船也翻车了,但他的症状还不太一样,黑屏死机,不是我们这种直接主机断电了,我给他换了个东哥那开车价899的evga 850p2就啥毛病都没有了.
我知道的这几个会翻车的牌子就只有海韵出来说了下这个事,海盗船好像是后期悄悄改了,之前论坛就有人贴过老外的发帖,2017年海盗船就发现这个vega不太正常了
评论
装机猿之前说的真是没错，标准学院派
唉…………
评论
关键这是 SF600 集体问题 还是 个体问题
435W X99+1080Ti 负载没事
200W 9700K 单 U 负载却有事
换一个 SF750 或 AX860i 9700K 单 U 负载又没事
如果是个体问题 那就是 我这个 SF600 元器件老化
如果是集体问题 那就是 SF600 顶不住 9700K 烤 P95 产生的瞬时大电流 自我保护
评论
那既然你测过无数电源，为什么又不稀罕多测几个小容量的。。。
那台电脑还用来打守望先锋呢。。。守望先锋也不黑屏，当然你也可以说守望先锋负载不够强，一定要AAA或者吃鸡。实际上我很怀疑两张卡峰值叠加是否真的会在游戏里出现，因为nv的多卡技术好像本来就是分帧渲染的。。。
我用的1080Ti FE，并不是非公，能耗应该比非公要稍低一些。但是甚至有人在itx机箱中投入超频的9900K+2080Ti，而itx目前能拥有的最好的电源也不过就是贼船的SF750（或者扩大到SFX-L用银欣的SX800-LTI）。当然你也可以说是SF750过于强力，但是既然他们能带得起，那么把所有小容量电源直接判死刑是不是有失偏颇。。。
评论
一直强调是伪科普，但又拿不出自己有力的数据论证，一直以你的阅读理解能力来反驳对方的数据和结论 基本术语都写错能得出楼主在此方面知识也不够深入理解。真的是在浪费时间，以后可以按照自己的理解来选择电源，翻车了可以上来分享一下~
评论
我为什么不测那对小功率的我在125楼说了。数目也太多了，一两千谁顶得住，我只测我感兴趣的型号。
N卡是交错帧渲染的，A卡都是，没驱动支持的情况下，可能连第二张卡都不运行，所以你知道了这个原因，再问我为什么不重启？我倒也想知道。我也没测过双卡。
当前是过渡时期，我有动态项目，也有显卡实测项目，我给500W-850W的电源都会做相应的兼容性测试，我没有对这些小电源判死刑，请不要替我先下结论，谢谢。
评论
你也不是付费订阅，自然是人家写什么你看什么？提要求提得这么流畅，经验丰富的感觉。
评论
以前我提过，为了适应2080Ti和Intel八核心的瞬态需求，电源厂家新出的型号都提高了允许过载的能力。这件事是在2018年内陆陆续续完成的。再过一年，旧设计的型号逐渐被用户淘汰掉了，用TDP简单相加选电源就OK又会成为一个普遍管用的规则。
评论
我也看了你的长篇大论，说直白点，你还是在拿玄乎其玄的说辞来唬人，仍然解释不了你文章逻辑上的硬伤。
1，首先我文章已经改正了，我讨论的就是DC，不是AC，然而这个缩写的使用错误并不影响理解逻辑，你那篇文章从一开始就用图画向大家说明“显卡的负载实际上是鬼畜的”这样一个常识，而作为DC电路的常态，电源厂商不可能像消费者一样毫无了解。
我还是那句话，“这实在的60A+峰值电流，是电源扛着的”，这根本就是一句正确的废话，既然这样的波形是DC电路的常态，是常识，那么作为一切的源头，“扛”这些峰值本来就应该是电源的活儿啊，你电源不扛难道让电线扛？让机箱扛？2，如果你觉得测测试供应的峰值承受力“非常愚蠢，而且费力不讨好”，就不要在导向结论时默认以“电源都承受不了”为前提，这是最基本的推导逻辑。至于你说的“京东上501-700W的电源有1360款”更是和你的论点论据毫无关联，请你不要玩逻辑陷阱。
3，我不知道是不是我叫不醒你这个装睡的人，实际上你还是在拿主机的极限瞬间功耗去对标电源的持续输出功率。
4，证明你的伪科普文做的不错，成功的让大家都去无脑买大功率电源了，可喜可贺。
评论
我真不想再重复一遍了，我压根没有质疑他测试的这一套数据是错的，先说清楚，我批判的是他文章的逻辑不对。
就算他测试设备专业，数据全部准确，推导的逻辑不对也是伪科普，我从来不跪舔数据。
我这次在末尾说得清清楚楚了，需要将论据和论点前后对应清楚，用控制变量的方式一一论证。以fcp的文章来说，Vega64平均功耗350瓦峰值功耗750瓦，以及Focus+550过流保护过敏出现重启问题，这两条仍然只是局部，并不能就这样简单的直接导向“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论。
评论
那他的观点无法完全说服的了我，我自然会有我自己的看法。
现在是他主张一个观点，他自然而然要为他的观点举证。
那原来的说法一直让人（确实让很多人）产生了误解，以为小电源那就是不行。他现在也澄清了并没有对所有小电源判死刑，那我觉得就完全OK啊，我等他进一步结论。
我只是想知道我们究竟需要什么样的电源
评论
小功率电源不测可以理解。
就像显卡界，A/N两家都将新技术先投放于中高/高端产品中试水，有成效，又有市场的话，才大规模投放到甜点级/低端产品去。
小功率电源也是如此，品牌自身高端方案都有缺陷的话，经过缩减堆料规模之后的小功率电源也不一定好，故评测应该找大功率，旗舰级的产品
评论
那不好意思，你这一段话让我产生了误解，以为你已经直接判死刑了，我向你道歉。
既然你没有给小容量电源判死刑，那我就继续关注你的进一步结论了。如果有充分的数据表明真的只有“千瓦级别能用”，那到时候我也可以接受。
当然不是付费订阅，但这不是fcp论点论据对不上逻辑的理由。
先说清楚，我批判的是他文章的逻辑不对，而不是质疑他测试的这一套数据是错的。就算他测试设备专业，数据全部准确，推导的逻辑不对也是伪科普，我从来不跪舔数据。
我这次在末尾说得清清楚楚了，需要将论据和论点前后对应清楚，用控制变量的方式一一论证。以fcp的文章来说，Vega64平均功耗350瓦峰值功耗750瓦，以及Focus+550过流保护过敏出现重启问题，这两条仍然只是局部，并不能就这样简单的直接导向“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论。
照搬我回复裤撕龙的话：
如果说10款550瓦电源翻车了2款，8款都没问题，不买那两款不就行了？
如果翻了8款，只有2款没问题，那保守起见推荐买个大点的还说得过去；
如果550瓦凤尾对1000瓦鸡头，其中之一的各方面表现更好，那就买表现好的
如果鸡头凤尾各有优劣，那再根据实际情况分析。
你可以说这样测工作量太大，我站着说话不腰疼，但这才是能得出正确结果的逻辑。论据要对结果负责，你想要证明这样的结果，就必须依靠这样的论据，嫌麻烦那干脆就别做。
评论
其实现在市场上的电源已经很少有那种老旧型号了
评论
1、你应该是理解错误了，混淆AC和DC。
既然你觉得电源应该抗住60A的峰值，那么这个值转成功率之后是720W。
请问多大的电源可以承载住每秒几十到上千次720W跳变抽搐？既然你觉得可以承载，我上次问你了，300W电源可以吗？你说我偷换概念，那你算一个下限来看看。规范和安规都是有的。
2、承受不了的太多了，算一下OPP就知道多大的电源可以承受住。何况Intel ATX12V规范对这个幅度都界定清楚了，电源厂家只会以此为界。
3、极限功率是电源需要响应的。持续功率那是给散热器设计以及你交电费用的。
4、京东应该给我打钱，实际上呢？看过我文章的人寥寥无几。看懂的又有多少。看懂今天就没有你这样的帖子在浪费时间。
评论
就像CPU和显卡天生具有超频空间一样，电源当然也有超频空间。但是超频时CPU计算结果出错，Intel和AMD是不会负责的，只有用户自己去承担后果。而电源当你超载使用时造成了系统不稳定，这个后果也是由用户你自己去承担的，而不是你理直气壮地让fcp去替你测“每个电源能安全超到多少”或者证明“电源不能超频”。
你说的所谓逻辑硬伤无非就是这么点东西。
评论
其实我也想知道，我是不赞成要求写评测人员用穷举法测尽市面主流型号的办法来证明自己的观点，不人道也不现实。
FPC一个电源测试能拖半年，这种速度恰饭能恰到饿死。
评论
2080Ti推出前两年出的电源最少也是5年保，多的甚至7/10/12年保，用户用的时间自然也要长一些。主机不变升级显卡到2080Ti或者趁着牙膏降价弄个9900K而沿用老电源也挺常见的，这部分用户就容易成为翻车受害者。自己买的电源也不是杂牌，总功率算下来还留有150W余量，怎么会带不动，有这样的疑问是正常反应。
评论
我觉得这事情也挺简单的，像是你认为FCP说的不对，瞬间功率说法不成立，AMD和Nvdia给出的电源功率建议也不成立的话。
你大可以采购20款市面上的500W-600W的电源。试试2080ti/vega64高负载到底黑不黑？
如果这些电源85%以上高负载不黑，我想你就可以随便喷了。作为一个科技媒体的从业者，请拿测试说话好吗？
评论
1，我并没有理解错误，把DC写成AC是脑抽笔误了而已，你这个图说的不是DC么？我已经说了，这个笔误不影响我的文章逻辑。
再为你复制粘贴一遍：
以我的阅读理解能力，看起来是在传达一个常识：“DC电路的功耗并不是恒定的静态一条线，而是时刻处于变化之中，有很多高于平均功耗的瞬间峰值”（如果我理解错了，可以指出）。
你不是刚刚给我们传递了“DC电路的功耗时刻处于变化之中，有很多高于平均功耗的瞬间峰值”这样一个常识么，我并不否认确实有很多人不知道这个常识，不过问题的另一面是：普通消费者不知道这些常识也就罢了，难道一票电源厂家也都不知道真实的显卡功耗是右边那样的？
“这实在的60A+峰值电流，是电源扛着的”，这根本就是一句正确的废话，既然这样的波形是DC电路的常态，是常识，那么作为一切的源头，“扛”这些峰值本来就应该是电源的活儿啊，你电源不扛难道让电线扛？让机箱扛？
2，不要含糊其辞，测了就测了，没测就没测，没测就别拿你在默认“电源都承受不了”为前提下导出的结论说事。
3，这些常识不需要你跟我说，你的文章要证明的是电源能不能响应。
4，京东该不该给你打钱我不知道，不过你不是自称比电源厂商还懂么，看你以前发的帖子，几个电源厂商里都有朋友，你去和电源厂商要钱啊。
评论
我几时说过“AMD和Nvdia给出的电源功率建议也不成立”了？AMD和NVIDIA的推荐不是650瓦以上么？而FCP的结论是推荐千瓦级啊
我帮你复制过来好了
评论
我并没有理直气壮的让FCP“替我”测什么，而是他想要推导的结论本来就需要按我说的这样来测。
我上面说过了，你可以说这样测工作量太大，我站着说话不腰疼，但这才是能得出正确结果的逻辑。论据要对结果负责，你想要证明这样的结果，就必须依靠这样的论据，嫌麻烦那干脆就别做。
补充一句：又想推导出一个权威的结论，又不想按着逻辑逐步测试，好事都让你一个人占了得了，天底下哪有这样的？
省的你们说我编辑回复
评论
农企临时工还推荐RTX2080Ti单卡用户直接一步到位上台达GM1300电源呢
结果RX5700跑LoL驱动翻车的时候，农企临时工书包里背着台达NX450电源去的腾讯深圳大楼
评论
哪个厂家也没有保证过650W电源暂态输出850W时性能指标都在合格范围，而且可以时不时地这么超载还保证质保期内的质量。做到了说明你运气好，做不到也不奇怪。你非要让fcp证明厂家没有保证过的事情厂家一定做不到，这就是在诡辩了。
评论
如果是 个体问题
那说明 9700K 在 P95 五分钟的时候 有个单 U 瞬时电流 大过 X99 CPU + 1080Ti 超冒烟 工作时的所有瞬时电流
如果是 集体问题
那说明 9700K 在 P95 五分钟的时候 有个单 U 瞬时电流 大过 SF600 金牌的过载保护阈值电流
以上至少说明一件事
如果是个体问题 9700K 单 U 至少要 435W 瞬时负载能力 才能保证 极限负载 不翻车
如果是集体问题 9700K 单 U 至少要超过 SF600 金牌的瞬时负载能力（780W？）才能保证 极限负载 不翻车
评论
我也没有要求穷举，我只是觉得他之前的说法有那么点过早下结论的意思：
那这个的说法给我看起来就像是“不用测了，就是不行”，那我就不太能接受这样的做法
他后面解释了并没有判死刑那我就觉得没问题了
评论
一张显卡800W，以Intel ATX12V电源设计指导的动态要求跳变80%算，就是要一千瓦，有问题吗？
20190818-230054.jpg (291.24 KB, 下载次数: 0)
再问一次，怎么问了你几次都不敢回答呢？
你觉得电源应该抗住60A的峰值，那么这个值转成功率之后是720W。
请问多大的电源可以承载住每秒几十到上千次720W跳变抽搐？既然你觉得可以承载，我上次问你了，300W电源可以吗？你说我偷换概念，那你算一个下限来看看。规范和安规都是有的。
评论
海韵这个厂商已经自己声明了，并且提供售后解决办法，已经算是良心企业了
像是酷冷这个电源，同样的问题售后死不承认是真没辙，当然也没人去点名他
评论
又开始玩这一套了？你凭什么张嘴就说“一张显卡800W”？你居然问我“请问多大的电源可以承载住每秒几十到上千次720W跳变抽搐”？这不是你写文章的时候就该测的么？你测都不测就一竿子打死所有550瓦电源，然后张嘴就是“千瓦战未来”？而且我要问一句，以电源的开关频率，每秒出现上千次峰值功耗，占一秒总时长的多大份额？
我不得不再给你复制一遍我住楼说过的话：
正如我所说过的，数学原理做不了假。一个论调是真科普还是伪科普，是不是能站得住脚，除了论据本身是否真实、科学之外，还要看论据和论点是否有正确的逻辑。一个站不住脚的伪科普，或许其中的数据看着很高大上很唬人，但是逻辑上却漏洞百出。
你口口声声说“等于它需要面对一张7、800W的实实在在功耗的显卡”，在你自己这一次回复中不攻自破了。
评论
“如果这样7、800瓦的峰值出现的极为频繁，甚至到了“对电源而言，等于它需要面对一张7、800W的实实在在功耗的显卡”的程度，那这张卡的宏观平均功耗就不会只是350瓦。”
占空比这三个字你知道啥意思么？出现频率高也罢低也罢，占空比低了，平均值就低。讲逻辑讲数学，连这点最基本的数学都不懂。
评论
我测的，Vega 64和2080Ti都可以到这一等级功耗。intel规范就摆在那里，计算一下就知道安全范围是多少瓦。
你倒是回答一下”“扛”这些峰值本来就应该是电源的活儿啊“的依据吧！脑补的吧？既然你喜欢耍数学，那你演算一遍。
评论
既然知道这个测试工作量很大,楼主不如发挥一下在这里积极发帖探讨的精神,把市面上的电源都买来测试一下呗,谁主张谁举证对吧?
而且FCP很懒,测试老是放鸽子,指望不上,只能指望楼主你了
评论
那你倒是说说，出现750瓦峰值的频率既然并不高，那他凭什么说对电源而言，等于它需要面对一张7、800W的实实在在功耗的显卡”？
他说不出一二三来，你替他洗吧
评论
1，少跟我这玩文字游戏，微观上“可以到这一等级功耗”和宏观上“等效于七八百瓦的显卡”完全是两码事。
Intel的规范确实摆在这，但无法证明你“不假思索”所说的“一张显卡800W”这件事。
我再问你一遍：“以电源的开关频率，每秒出现上千次峰值功耗，占一秒总时长的多大份额？”
楼上你的迷弟替你说了“占空比”这个词，说“占空比低了，平均值就低”，那你就接着解释一下吧，既然显卡出现750瓦峰值的频率并不高，每秒不过上千次而已，那你凭什么说它“等效于七八百瓦”。
2，我在主楼就回答过了，而且是你自己文章中提供的资料：这段话我已经给你复制过不下三遍了，请你不要再因为这个常识打了你自己的脸，而装看不到或者看不懂了。
评论
我为什么要去测这些？我指出他步骤不完善，所以结论不科学，我就非得替他完善了？什么逻辑？
评论
这个估计是8Pin线的接插件问题
换条线试试吧
评论
你能把频率和占空比混为一谈，你让我怎么给你解释……
评论
你不是好奇我怎么解释占空比问题么，去看看171楼和172楼吧。
不知道是不是你没看懂，他所说的占空比恰恰是我驳斥fcp言论错误的一个佐证。正如我问Fantastic的问题一样：“以电源的开关频率，每秒出现上千次峰值功耗，占一秒总时长的多大份额？”PSotaku说“占空比低了，平均值就低”，那接下来应该请Fantastic解释一下吧，既然显卡出现750瓦峰值的频率并不高，每秒不过上千次而已，以电源的开关频率来说，这些峰值的占比是非常少的，那他凭什么说它“等效于七八百瓦”。
评论
你想怎么解释就怎么解释呗，只要你能解释清楚“既然显卡出现750瓦峰值的频率并不高，每秒不过上千次而已，以电源的开关频率来说，这些峰值的占比是非常少的，那他凭什么说它“等效于七八百瓦”这个事就行。
或者你想加入占空比的概念来说也行，为什么峰值750瓦的持续时间极短，出现频率也不高，凭什么说它“等效于七八百瓦”。
你请便
评论
没用过9900k和2080ti，不过以前的电源基本是额定高于真实TDP需求，就是真的够了。
示例一
双e5 120w x2，8条内存 70w，双1070 150+w x2，7x 服务器不停转 HDD 6.9-11.4w x7，6风扇。
电源是金牌750w，UPS面板峰值偶尔看到850+w的电源输入功率。7x24小时，cpu/gpu/hdd满载，两年毫无问题。某嘉的一张卡返修了3次，质量问题，另一张啥事没。
后来加了个1070，由于UPS只有额定900w，只能换了个1200w铂金，UPS偶尔超过900w。
示例二
intel 5930k 140w + 4x titan x maxwell 250w，配1500w电源不间断运行从来没出问题。这理论功耗好歹加起来快1300w了吧。
1080ti感觉功耗比titan x高，titan毕竟7x24设计，峰值功耗非常保守，软件内看平均功耗220w。
评论
其实你看，道理很简单。
1s内1000次持续0.1ms的峰值危险，还是1s内10次持续10ms的峰值危险？
相同的峰值功耗，相同的10%占比时间，相同的平均功耗。对电容的要求那个高？
评论
1、微观的瞬时功率电源就不需要响应吗？Intel觉得需要，你觉得不需要。你比Intel的工程师牛逼？
2、既然不赞同我的观点，那就别用引用我的观点。我没说所有电源都能扛下来这个瞬时功耗。
倒是你觉得所有电源都可以，你觉得可以你演算一遍吧！这两年为了性能提升好看都在堆功率堆核心拉价格，无良厂商快学学台积电坚持摩尔定律（手动狗头）
评论
这个其实是这样的，这种peak发生的频率是有可能比开关电源开关频率还要高的，也就是说会出现电容还没有完全充满，就又来下一波大负载的情况，这个时候输出的电压是会不够12v的，甚至会低到只有11v出头的水平，这个时候你的主板可能就会觉得powergood信号已经没有了就直接把自己关掉了。从这个角度来说，这个电源在这一刻就是在响应一个七八百瓦的负载，这个没有问题。
但是是不是只有“额定功率”此时负载还要高的电源能在这种时候正常工作（指不关机），这个是有待验证的。因为Intel的规范里规定的也是推荐值，而且现在一些电源cpu和pci是一个power rail，所以pci那里的step size可能比80%更高，有85%（供给cpu的规范最小值），并且Intel这个规范里写的也是“Rated Amps”而不是“Peak”，因此小电源不翻车也可以有合理解释。
我们剩下来就只有“什么样的小电源是符合2019年硬件标准的小电源”这一个问题了，最终试验结果如果是全军覆没，那也是没有办法的事情。
评论
假定电源是完全的龟速响应，也就是输出电流的短暂变化不反应在原边电流上，那负载峰值单次持续的时间越长，对电容容量的要求越高。
至于电源输出滤波电容没那么大、而电源响应能跟上负载的情况就不好说了，有可能单次脉冲持续长的那个原边电流高一些更容易过载保护，有可能脉冲发生频率高的那个更容易引起电源环路的震荡导致不稳定，这个就得拿实际的负载和实际的电源放在一起调试才知道。
评论
1，不要转移话题，你要解释的是“显卡出现750瓦峰值的频率并不高，每秒不过上千次而已，每次出现的持续时间也极短，你凭什么说它‘等效于七八百瓦’”。
2，你在文章一开始首先给大家普及了“DC电路的功耗并不是恒定的静态一条线，而是时刻处于变化之中，有很多高于平均功耗的瞬间峰值”这个常识，而后你又对这个常识避而不谈，反复在文中片面的强调显卡的峰值功耗，刻意抹去“扛这些峰值本来就应该是电源的活儿”这一事实。
你是“没说所有电源都能扛下来这个瞬时功耗”，但你却用这种偷换概念的方式，潜移默化的将结论导向“电源扛不下这种瞬时功耗”的方向，我就不揣测你的动机了。
我引用你的文章，只是为了显出你文章中自相矛盾的逻辑。
另外我说过无数次了，我质疑的不是你的数据，而是你的逻辑错误。我也不需要自己去演算什么，只要从你文章中找出逻辑错误就行了。
不过我算看出来了，你和其它贴吧或论坛的伪科普作家一样，被逼问到这个地步的时候，也只会在这反复打太极，顾左右而言他，就是不肯/不敢/不能/不想正面解释这些打你脸的问题。
如果你已经穷尽了脑海，找不到可以圆满的解释这些逻辑错误的办法，你就别在这打肿脸充胖子了，我复制的都累了，再这样下去又搂不住火就不好了，因为你而被裤撕龙永封掉太不值了。
评论
那些都是Peak值的需求，ms级别，Intel规范里写着。从50Hz到 10KHz，换算就是20ms到0.1ms。然而实际上游戏才不管你是多少个ms，有些持续很长，有些很短。
评论
然而并不是，这种峰值每秒不过上千次而已，fantastic自己说的，这和电源动辄几十khz的开关频率相比差天远了
评论
1、每秒上千次就不需要响应？你插了拔出来等于没插？
2、负载是动态的没错啊，但是总有一个限度，电源到底能承载到什么样幅度、什么样频率、什么占空比、什么摆率。这些我都点了。
我下的结论，是因为我测到了，有数据有真相，证明我测的那颗电源单品经历过这个电流值。
并且我不认为所有的电源都能承受得住这个峰值。
我可没说所有电源都能承受这个峰值。
反而是你说所有电源都能扛这个值，所以你的证据呢？你的推导呢？
从前几天到现在哪怕是一个数据你都给不出来？能不能举一个具体的数值来反驳我？
评论
“我再重申一遍我尊重并且认可你的所有数据，但恰恰是你的数据证明你的论点是错误的，至于你的论点是如何错误这很显而易见了，你自己倒是说说你怎么错了？”
评论
1，我真的无语了，你能老老实实的解释“显卡出现750瓦峰值的频率并不高，每秒不过上千次而已，每次出现的持续时间也极短，你凭什么说它‘等效于七八百瓦’”这个问题么？你要想谈响应的事，你把这个问题解释清楚了之后你随便谈。
2，我再说一遍，你文章一开始说了负载是动态的，而你随后又避而不谈，刻意抹去“扛这些峰值本来就应该是电源的活儿”这一事实，这就是你逻辑不通的地方。
既然你承认负载是动态的没错，那你为什么字里行间透露的都是“电源厂商不知道负载是动态的”以及“电源抗不下这些动态峰值”这种论调？
你确实“没说所有电源都能扛下来这个瞬时功耗”，但你却潜移默化的将结论导向“电源扛不下这种瞬时功耗”的方向。还用我再重复一遍“非蠢既坏”这四个字吗？
3，我说了第N遍了，我反驳的不是你的数据，而是你的逻辑错误。你的论据和论点根本就没有直接的逻辑关系。
我只要在你的文章中指出这些逻辑错误就够了，这足以证明你的论点是错的，我不需要给你任何数据。
评论
我觉得这种吵架方式还真是用键盘就行的，不需要自己做实验。
我用了你的数据来反驳你的观点，但是怎么反驳的是你自己说的。
我笑了
评论
是啊，你自己文章自相矛盾逻辑不通，被打脸了你又解释不了，一直顾左右而言他，你说这事还不可笑？
评论
1、上千次就不需要响应？
2、我没说他们能扛。
3、你的数据呢？
4、我的逻辑是对的。你的逻辑是没有逻辑。
评论
显卡功耗大→超出电源承受上限→电源保护→买大的电源解决问题。
就这么简单的事情还有人说我的逻辑是错的。
评论
呵呵，看来你是真的解释不了你的伪科普啊，这就开始耍无赖了。
1，我不想听你叨叨什么响应，最后一次让你解释：为什么显卡出现750瓦峰值的频率并不高，每次出现的时间也极短，你却因此说它等效于七八百瓦。
99张50块钱里夹了1张100块钱，这捆钱就等效于每张都是100块了？这既是你的“正确”逻辑？
2，请你睁大眼睛看清楚，我从头到尾也没说过“你说它们能抗”，我也不知道你跟我这强调“2、我没说他们能扛。”是几个意思。
3，我不需要任何数据，如果你承认负载是动态的没错，那能扛就是电源的本分，因为电源厂商们也都知道负载是动态的，电源设计时就会考虑这些问题。如果你认为我说电源“能扛是本分”是错的，那只有两种情况，要么电源设计有问题，要么你提出的“负载是动态的”这个常识有问题。你可以在这两个可能里自己选一个。
评论
从起点就是错的。
还是那个问题，你凭什么得出的显卡功耗大这个结论？
第二步还是错的。
还是那个问题，你凭什么只靠一个海韵550+翻车就一竿子打死所有？
就这么简单的逻辑你都理不清楚，还在这打肿脸充胖子呢？
评论
就算是lz想去证明fcp文章是伪科学，fcp都测出来了峰值会达到这点功耗，难道电源不应该至少按照这个峰值瓦数来选配？我想文章本身就是这个意思
所以没看懂lz到底在争什么
评论
然而我主楼说的很清楚，fcp那篇文章在宣扬的是用显卡的瞬态功耗去对标电源的持续功耗，这根本就逻辑错误。当然如果你认为逻辑没问题我也没辙
评论
1、我测的。无论是峰值功耗还是平均功耗我都有数据，而且我有780Ti到2080Ti历代显卡的数据。不懂的话你可以看其他媒体所测试的功耗值，即便是平均功耗。
2、我在你上一个被关到小黑屋的帖子里说了，你要学一下如何收集信息，而不是看了一个公告，就认为只有一个厂家的产品翻车。你无视帖子里提到的海盗船、酷冷等等品牌。
你如果有9900K和2080Ti的话，你去跑个负载都可以看到他们的平均功耗都超出甚至接近550W，能承受得了Vega 64LC的就更没几个。
以前用普通中端显卡的时候跟我说用550W，现在显卡的峰值功率增加了50%不止了，晶体管都翻了多少，还用550W？
相比而言，你没给出哪怕一个有用的数据，继续敲键盘吧，来，没有对比就没有伤害，成吨的伤害还是很有必要的。
评论
瞬态不是电源扛？就像你手臂只能搬得动这个箱子加上一个人，结果这个人在箱子上跳，你说你的手臂还扛得住吗
评论
大佬可以单开一帖，比比哪楼盖的高，哈哈
评论
我同意。
这个世界不是纯技术纯理性的，电源原本就是一种商业化的产品，要受诸多掣肘，不是电源厂商这种跟随多于引领的角色想怎么来就怎么来的完美世界。
显卡峰值功耗大AMD和NV自己不知道吗？可能性极低吧.....但是说太高了吓跑顾客怎么办，给平均功耗咯，反正这个比较模糊。峰值功耗不明确告诉你电源厂商能怎样？在带动整个链条上的行业兴旺的大好形势下，会有人抱怨，但应该不不会有人旗帜鲜明的反对。最不济用户还有大电源可以选择，电源厂商搞不定中小功率电源带显卡峰值耗电的事情不能说与我无关，但优先序应该不会高于新品发布和销售策略调整。
以前的标准不能满足新卡的要求怎么办？电源厂商说我们都是按着这个标准设计生产的啊，还留了余量的，但是新标准把我们的余量吃成负数，我能控制已经卖掉还在保的电源吗？都回收改造商誉和钱损失谁承担，就算马上改，清库存发新品也是要时间的，更不要说渠道里面之前屯着的陈年旧货。那就只能低调的改了发新品并且慢慢停掉旧的啊，如果不改，卖出去了带不动商誉和退货一样要损失。新显卡突破旧标准而新标准又滞后的事情，想咬显卡和CPU厂商？结果会如何....又不缺你一个电源厂商，大把厂商等着新显卡新CPU带动销量呢，反正新标准就摆在这，你看着办吧。
别以为电源厂商的RD有多嗅觉灵敏，做好本职工作之余还能认真探索未来趋势的真心是少数，测兼容性可是个苦活累活，大多数都是恰好遇到问题反馈然后一步步分析出来的，这就会有时间上的滞后。反馈的多了，才会引起重视，直到大家都重视了改变才可能会到来。
身为消费者你能怎么办，新装机，买大电源是最简单的解决办法，沿用指标在灰色地带的旧电源，没出事当然最好，出事了可以骂翻车，还可以闹。就算自己不闹，如果有人闹起来而且成功了，那也是可以支持下的对不对，万一赔偿有我一份呢，最不济还能义正辞严的骂一下资本家。
技术上，不是应该显卡和CPU厂商先商议好再制定出新标准，并且负责用户教育和给电源厂商时间调整吗？这样才能尽可能平滑的过渡不出篓子。
是的，然而这不是个纯技术的世界.....
我猜测，更大的可能是经营压力重的电源厂商在完成就标准清库存后“率先”开始教育市场，而且我猜还不会直接告诉大家为什么要选大电源，而会说我们的中小功率电源又采用了哪些与友商不同的技术，能提供更高的瞬态峰值负载，并且符合新标准哦。哎呀既然采用了新技术升级，贵一点也是必须的呢，亲你是买新还是买旧呢？
评论
瞬态是电源扛没错啊，我不是一直在说本来就该电源扛这个事么？你这深更半夜的都看什么了？
然而瞬态功耗对标的应该是电源的瞬态承载能力，而不是持续输出功率，你先搞清楚这个逻辑再说吧。
评论
Intel自己给了一个规格书告知95W的U可以跑到210W。
然而Intel管不了显卡那边，A、N两家都没有给出峰值功耗，N家的SLI电源认证也停止了好多年。
2017年开始有厂家反馈类似案例，到2018年新的CPU推波助澜，相关的案例越来越多，技术先进的厂家先开始探索解决问题，直到海韵发布公告，网友才知道有这个事情。
电源厂家是被动的，只有默默改设计，不改的话就没法卖，也没办法公开跟板卡厂家抗衡。
用户要怎么做？CPU和显卡看着都没有降低功耗的趋势，晶体管密度还在增加，晶体管面积还在加大。要么等电源厂家都完善了设计。要么就买大功率来度过当前的阶段。
刚好，我不过是具备了相应的设备并且对这个问题进行探索的。我想不到有什么更好的方法来解决这个事情。
评论
20190819-015745.jpg (110.05 KB, 下载次数: 0)
你前面说“你没说他们能扛”。逻辑冲突了。
好了，既然你说到电源的瞬态承载能力，那么电源的瞬态承载能力是按什么来计算的。
评论
1，我一开始就说过了，你测出了显卡的峰值功耗高达七八百瓦，这没问题。但我一直在追问你的是，显卡出现七八百瓦峰值功耗的次数很少，持续时间也都很短，你凭什么就说显卡的功耗等于七八百瓦？
2，在你的测试里，只出现了海韵550+一例。网上其他人什么海盗船翻车之类的，和你的测试又不见得是相同环境，你就拿来作为你的论据？
而且你的文章逻辑就是直接从海韵550+翻车，直接导出了“电源寿命和输出质量得不到保障”、“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论。
敢问你又没测海韵550+放宽限流保护后的输出表现和寿命情况，凭什么就直接给出了“电源寿命和输出质量得不到保障”的结论了？
敢问你又没测其它品牌的550瓦电源，凭什么就直接给出了“选择使用更高功率的电源”以及“大力出奇迹，千瓦战未来”的结论了？
我再重复一遍，我并没有说过你的测试数据是错的，但仅凭这些数据，在逻辑上无法支撑你文章中“大力出奇迹，千瓦战未来”这种核心结论导向。
评论
你能不能看懂双引号的引用啊，我说的是我不知道你在回复中回复我的那句“2，我没说他们能扛”，我不懂你跟我说这句话是什么意思。
看清楚了，引号里的话是你自己说的，是你回复我的。
评论
我也不懂这个，我只是普通消费者，我认为至少fcp文章已经有理有据，令人信服了
至于瞬态超额定功耗的功率，我的观点是既然现在的厂商没有标注这个数值，那么谁能保证这样是安全的呢？
评论
电源的瞬态承载能力应该是你测出来的，不是我算出来的。
正因为你没有测电源的瞬态承载能力，我才指出你“只测消耗的峰值需求，不测供应的峰值承受”这个问题，才有的我这篇文章。
然而你又说没必要测，直接买千瓦就行了，呵呵呵呵
评论
182楼说的很清楚了，问题归根到底在于“什么样的小电源是符合2019年硬件标准的小电源”。
你的逻辑是没必要测，默认全枪毙了，直接买千瓦就行了。
评论
1、显卡的功耗有最低、平均、峰值三种，对于电源来说，是需要响应峰值功耗的，平均功耗没多大意义。就像一个CPU，你也不会以它的平均功耗作为最大功耗吧。在Intel的规范里，是直接对电源提出了起码得Hold得住瞬时（峰值）功耗10ms。
0190819-020348.jpg (277.73 KB, 下载次数: 0)
显卡的情况类似，只不过显卡的情况更为艰巨，峰值功耗是其平均功耗的2~3倍，而且频繁出现，并且会引发电源的OCP、OPP、SCP。所以显卡的峰值功耗是无法忽视的。
电源厂过去可能没有重视显卡，因为不出现在Intel ATX12V设计指导中，设计电源时遵循Intel的规范以及安规即可，并不会引发什么问题。
并不是你认为的“时间短，就可以不用考虑”。这个是你的观点。
2、我公开提出的案例是海韵这颗没错，是由于海韵自己公布了公告，而且我也有公告中的对应产品。
你怎么知道我没测过其他品牌的电源？你怎么知道其他人跟我的测试环境不一样？Intel ATX12V规范里对保护动作的定义清清楚楚。我有对应一套测试方法和验证方法。
你怎么知道其他厂家都不是委托我进行验证测试和改进电路的？
前面已经说过不止两次，对于12V而言，显卡+CPU的瞬间电流累计近百安培，已经和短路电流非常接近。电源可识别不到这个接口接的是显卡还是真实的短路，负责的电源RD要考虑是否进行保护，当然，如果是显卡所产生的功耗，不应该进行保护，就怕是真实的短路情况，到时候网上的新闻就不是XX电源重启，而是XX牌电源烧毁了显卡。
你考虑一下是电源贵还是一张2080Ti贵，如果一个电源没有妥善的保护措施，最终自己烧毁连带烧毁一张高端显卡，怎么样比较划算？
你再去看一下前面intel的规范，你的理解能力真实差劲。
20190818-230054.jpg (291.24 KB, 下载次数: 0)
Intel跟你说，千瓦战未来！
Intel跟你说，千瓦战未来！
Intel跟你说，千瓦战未来！
“正因为你没有测电源的瞬态承载能力”
睁开你的眼睛好好看看，我说了多少次我测了动态和显卡上机测试
https://www.fcpowerup.com/nzxt-e850/4/
我本来不想在CHH发自己网站链接，你逼我的
评论
电源超载 - 任意微小时间段里的负载超过设计指标
不安全因素 - 电源面对微小时间内超载的富余量设计
典型负载 - 平均功率，宏观概念下以秒或者分钟计算
峰值负载 - 平均功率，微观概念下一毫秒甚至更短时间计算
一帮人别扭了半天掰扯不明白的东西不就是这4个定义么
买电源的两种观点
典型负载小于电源标称功耗，且峰值负载的不安全因素在控制范围内
另外一种相对简单了 - 峰值负载小于标称功耗，消灭不安全因素
由于不安全因素的阈值厂商并未直接给出且超载对元器件的损耗比较大
建议峰值负载小于标称功耗保平安，即全程不超载
售后成本和宕机成本都是钱
与其这么浪费掉还不如花在大电源上
考虑问题要全面，就这样
评论
1我真是拜了个托了，请你不要这么文不对题OK？我问的是显卡出现七八百瓦峰值功耗的次数很少，持续时间也都很短，你凭什么就说显卡的功耗等于七八百瓦？
Intel规范里它爱hold住几毫秒就hold几毫秒，我让你解释的是你为什么把次数很少持续时间也都很短的瞬态峰值和宏观持续功耗划等号。
99张50块钱里夹了1张100块钱，这捆钱就等效于每张都是100块了？
2你这大气吹的我也是服了个气，“你怎么知道其他厂家都不是委托我进行验证测试和改进电路的”？
另外我你私底下测没测其他电源，这和我也没关系，我只要知道你那篇文章是单凭一个海韵550+导出的结论就够了。你说你私底下测了，却不写到文章里，跟我这玩薛定谔的测试呢？
再另外，“你怎么知道其他人跟我的测试环境不一样”这种话真的没必要说了，这么强词夺理只能掉你自己的价。
最后，Intel的规范里也并没有让我拿瞬间的峰值功耗去对标电源的持续输出功耗，同1
评论
艾玛，你发一个850瓦电源的测试是想干啥？这和你在那伪科普文章里用一个海韵550+打翻一船其它电源有半毛钱关系？
你发一篇你测同样550瓦的其它电源的瞬态承载能力的文章还差不多，可是你有吗？
评论
貌似我已经收藏了你的网站了，有时间多看看去
看我总结贴，没必要撕了
没有厂商有义务告诉他我所说的不安全因素的阈值
多思考下总体成本这事不就明白了么
他愿意自己买他认为合适的东西就叫他买
辩了半天他的目的就是想省几个不该省的钱（他认为能省的）
评论
抱歉，我从不在电源上省钱，我买的向来都是正规品牌、设计优良、用料优质、功率合适的电源，但我不会去无脑浪费钱搞什么“千瓦战未来”。
评论
楼主这样毫无逻辑又没有任何事实证据的情况下，还能硬杠那么多天，佩服佩服
评论
1、我说了原因，你反驳的原因呢？你别偷换概念，用什么钞票。
2、是的，我的装备比电源厂强多了。我测过的没必要跟你讲。
3、Intel要求有这个输出能力，整个电源行业都是要围着Intel ATX12V规范转的。
总结一下你的论据：
你说我没测动态？
你说电源都应该要扛得住瞬时功耗。
我没理由推荐千瓦级？
你一个用1060的，N卡弟中弟，哪怕是要你测，你都没数据可以给，观点都是被我反驳的，凭个屌要求我给你符合你心中的正确的结果？？？
评论
来，show下你的电脑硬件配置给大家看看
看你的正规品牌、设计优良、用料优质、功率合适的电源到底是哪个型号
记得我刚才回帖里的话
没有厂商有义务告知我所说的不安全因素的阈值
别把超载不当回事
评论
大大也是幸苦了，感觉每个月都要被拉出来重新讲一遍电源的事情。。关键是还都不是有价值的讨论，网络世界太难了
评论
我这个月测完5700XT、2070Super之后就放数据，包括游戏和拷机场景，一共20几张卡（数不清了。
其次，放一部分电源的翻车案例。
最后，放一个功率计算公式。
我不打算再每个月讲一次了。碍着我写其他内容。
评论
毕竟在网络上用键盘就可以开辩好几天了，也不需要什么理论数据支撑自己的观点
评论
1，你说的这根本不是原因，是你转移话题扯到别的方面的，你要解释不了干脆就明说。我就想知道凭啥图上这种情况到你嘴里就成了“一张7、800W的实实在在功耗的显卡”，你跟我扯什么hold住几毫秒和什么响应时间之类的，不就是解释不了自己说过的话吗？
无标题.png (29.47 KB, 下载次数: 0)
2，你要吹这个大气，也没人拦得住你，你爱怎么吹怎么吹呗。
3，这图上Intel可没说电源的持续输出功率必须高于瞬间峰值功耗，真当别人看不懂鸟文？
评论
抱歉，我从头到尾都没有质疑他的测试数据是错的，我说的是他那文章的逻辑是错的。你愿意迷信数据，尽可以抛开逻辑去迷信好了
评论
您画的这个图跟我这个能一样？别搞笑了，ok？
778CA831-CEF0-4D26-A91E-D48C6FE30124.png (272.49 KB, 下载次数: 0)
20190814-081926.jpg (275.18 KB, 下载次数: 0)
评论
睡觉啦
明天不上班了？
费心费力讲道理给你来个捂耳朵不听不听就不听
你没辙，别生气，等你的新帖子踢爆翻车的电源型号呢
评论
本质上完全没区别，无非是我图上出现了3次峰值，而你这是24次，但不影响你解释不了“把次数很少持续时间也都很短的瞬态峰值和宏观持续功耗划等号”这件事。
正如你之前所说的，它并不是时时刻刻都是750W，所以才称他为“瞬间”，因此就不能因为一块350瓦的显卡在一段时间中出现了零星几次“瞬间”的750瓦峰值，就说这块显卡是“真正的七八百瓦”
评论
用你的逻辑回答你的问题
举个例子，你开车被抓拍超速了
你去交管局投诉说我平均时速35，没到限速呀
交管局理你才怪
评论
话说，你的迷弟在226楼说的那句“捂耳朵不听不听就不听”用来形容你真的恰如其分，不管我重复多少遍我的问题，你就是视而不见，总是能扯到别的方面。
你要是实在解释不了就别在这硬撑了，你这么东拉西扯的打太极真的无聊至极，我还得一遍遍地给你重复强调我的问题。
评论
那你倒是说说，对于电源来说，抓拍的限速点设计在哪里？
评论
你问厂家去问我干嘛？
设计指标的事情我又不是设计师
你问问题得找对人
我全程不超速，抓拍不到我
评论
那是你的事，你愿意买个2000瓦电源去带atom都行，蠢不蠢另说
评论
不过你说这是设计指标的事，没毛病，所以你凭什么就断言显卡功耗就会超过电源设计指标呢？就凭他测试中翻车了一个海韵550+？
评论
难到不是7x24小时吗？这才1天多啊就230个回复了
评论
真的没想到现在连基本逻辑推导都搞不明白的人居然有这么多，跟这些人说话真有一种看“Kizuna AI”的感觉。
往回翻翻看看，我反反复复的重复强调了至少五六次我的问题：“显卡出现七八百瓦峰值功耗的次数很少，持续时间也都很短，凭什么就说显卡的功耗等同于七八百瓦？”，然而人家就是避而不答，你能奈何？
你说东他说西，你再说东他说南，你还说东他说北，就这么跟你东拉西扯装傻充愣的转移话题。我算是看明白了，网上这些伪科学家大部分都是这样的，没有任何新意。
不肯/不敢/不能/不想正面解释这些打脸的问题就算了，不再重复了，再说下去保不齐沾染上一些他们的坏习气可真就不是啥好事。
评论
核电站商业化的话他们话告诉你1ps的瞬态功率除非核聚变发电站否则都不行
评论
一开始我以为他能讲点技术，后面我觉得他就是杠，而且毫无技术水准，丢人现眼
评论
往回翻翻看看，我反反复复的重复强调了至少五六次我的问题：“显卡出现七八百瓦峰值功耗的次数很少，持续时间也都很短，凭什么就说显卡的功耗等同于七八百瓦？”，然而人家就是避而不答，你能奈何？他们也就这点水平了呗。
评论
今晚还挺热闹的：），应该是本周我收到举报最多的一天....想着关电脑了一刷新又出来一个，处理完一刷新又出来一个....
经历这场论战，fantastic和PSotaku等资深玩家分享了不少深入的数据和观点，平时难得接触的技术细节被掰碎了慢慢讲，令我等大长见识；午夜幽骑王及少数持反面观点的玩家也奋起抗争，带来了令人惊艳的逻辑战。随着论战的进行，观点越辩越明，众人纷纷发表自己的看法和选择。总体来说，本帖及衍生讨论帖（https://www.chiphell.com/thread-2025491-1-1.html)令我我有一种看复联3众英雄逐渐化飞灰的邪恶快感，看他从鲜明变成苍白，从完整变成碎片，最后随风飘散了无痕，缓慢，坚定而难以阻挡，所以其实我不怎么喜欢复联4的化灰，速度快了点.....
虽然从技术观点上，我赞同fantastic和PSotaku，站在私人角度，我也发表了我的观点和为我赞同的观点去点赞；但这不妨碍我作为版主在LZ未违规前保障他应有的发言和表达权利。我自己也写过长篇科普，深知要兼顾易读/趣味和高度的严谨是很难的......越是深入了解一件事情，往往越不适合/不方便把她说的很绝对，因为理论可以严密自洽，但现实往往是充满变数的。另外，作为一个深刻了解某事但同时具备社会属性的人，可能不是所有事情都方便摆在台面上说。若有人愿意承受压力去追求完美和自己心目中的正义性，某种程度上也同样值得尊敬。无论如何，我认为成年人当有选择和提炼的能力与自由，每个人看完这个论战，都会得出属于自己的那份结论。
我不希望本帖最后变成互相攻击，也不希望对论坛有积极贡献的玩家被这种讨论持续消耗，更不希望玩家丧失了质疑和探索的意愿。出于对讨论双方的保护，本帖将就此关闭。同时本帖及相关讨论帖会高亮一周让玩家们能够回顾战况。管理论坛有一段时日后，我深深感到“好好说话”真的是一个非常重要的技能，我觉得自己还需要努力学习才是。
当然，如果讨论双方觉得意犹未尽，大可另开新帖，这是CHHer应有的权利，不过在此之前，建议先看一下本版版规第16条，the clock is ticking。
科普写完往往不是争论的结束，而是一轮新的开始。在此期待fantastic能为CHH带来更多精彩的电源知识分享，也期待午夜幽骑王等玩家能继续坚持质疑和探索精神。在这场论战中，位置其实没有绝对的高低之分，从各自的角度，也都是在为自己的理念而发言，不同观点交织和碰撞，凝结成了论坛内容/氛围/喜怒哀乐的一部分。愿讨论都能在版规的约束下处于良性范围内，且让观点越辩越明，在我看来，这才是论坛的魅力和乐趣。
电路 电子 维修 求创维42c08RD电路图 评论 电视的图纸很少见 评论 电视的图纸很少见 评论 创维的图纸你要说 版号，不然无能为力 评论 板号5800-p42ALM-0050 168P-P42CLM-01 电路 电子 维修 我现在把定影部分拆出来了。想换下滚，因为卡纸。但是我发现灯管挡住了。拆不了。不会拆。论坛里的高手拆解过吗？ 评论 认真看，认真瞧。果然有收
·日本中文新闻 唐田绘里香为新剧《极恶女王》剃光头 展现演员决心
·日本中文新闻 真子小室夫妇新居引发隐私担忧
·日本中文新闻 前AKB48成员柏木由纪与搞笑艺人交往曝光
·日本学校 ｛日本国际学校｝梅田インターナショナルスクール
·日本学校 LINE：sm287 陳雨菲、20歳、台湾からの留学生、東京に来たばかり
·日本留学生活 出售平成22年走行48000km 代步小车
·日本华人网络交流 円相場 一時1ドル＝140円台まで上昇？
·日本华人网络交流 问日本华人一个问题
·日本旅游代购 富山接机
·生活百科 英国转澳大利亚转换插头
·汽车 【求助】修车遇到困难怎么办？